Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июля 2002 г. N Ф03-А80/02-1/1302 Решая вопрос о взыскании задолженности и пени по договору поставки, суду надлежит установить действительную волю сторон по договору поставки относительно обязанностей сторон и порядка оплаты поставленного товара, а также решить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле покупателей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 июля 2002 г. N Ф03-А80/02-1/1302
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Союз сельскохозяйственных производителей Чукотки" на решение от 11.04.2002 по делу N А80-14/2002 Арбитражного суда Чукотского автономного округа, по иску закрытого акционерного общества "Союз сельскохозяйственных производителей Чукотки" к Администрации муниципального образования Иультинского района о взыскании 1094464 руб. 10 коп.

Закрытое акционерное общество "Союз сельскохозяйственных производителей Чукотки" обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к Администрации муниципального образования Иультинский район о взыскании 1094464 рублей 10 копеек задолженности по договору поставки от 01.06.2000.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 37 АПК РФ изменил исковые требования и просил взыскать с Администрации муниципального образования Иультинский район 1344001 рубль 91 копейку, из которых 1094464 рубля 10 копеек - основной долг, 249537 рублей 81 копейка - пени за несвоевременную оплату по договору поставки от 01.06.2000.

Определением от 06.03.2002 к участию в деле в качестве ответчика привлечен финансовый орган Администрации муниципального образования Иультинский район.

Решением от 11.04.2002 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поручительство по договору поставки от 01.06.2000 выдано Главой Администрации с превышением полномочий, предусмотренных Уставом муниципального образования, и нарушением требований статей 32, 38, 115, 117 Бюджетного кодекса РФ, в силу чего договор поставки является ничтожной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ЗАО "Союз сельскохозяйственных производителей Чукотки" предлагается решение от 11.04.2000 отменить как незаконное.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что по договору поставки от 01.06.2000 Администрация района является фактически покупателем продукции, поскольку получала груз и приняла на себя обязательства по оплате поставленного истцом товара согласно пунктам 4.1, 10.2 договора. Считает необоснованным вывод суда о ничтожности сделки - договора поставки от 01.06.2000 из-за несоответствия требованиям Бюджетного кодекса РФ, так как указанный договор подписан Главой Администрации района до принятия Советом депутатов Иультинского района решения от 22.06.2000 N 18 "О бюджете на 2000 год". Полагает, что впоследствии сделка одобрена Администрацией района, которая подтвердила наличие задолженности перед истцом, подписав акт сверки по состоянию на 01.01.2001.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции 09.07.2002 представитель истца дал пояснения, соответствующие тексту кассационной жалобы.

Представители ответчиков в судебное заседание кассационной инстанции не явились, хотя извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 120 АПК РФ на 16.07.2002 и 19.07.2002.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2000 между ЗАО "Союз сельскохозяйственных производителей Чукотки" (поставщик), АОЗТ "Амгуэма", Иультинским унитарным муниципальным агропромышленным объединением "Восток Агро" (покупатели) и муниципальным образованием Иультинский район (поручитель) заключен договор поставки комбикормов, соли и витаминно-минеральных добавок.

По условиям договора поставщик обязуется поставить товар согласно распоряжению Администрации Чукотского автономного округа N 68-р3, а покупатели обязуются принять и оплатить поставленную продукцию.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора поручитель обязуется оплатить поставщику за поставленный товар, а покупатели обязуются заключить договор с поручителем под муниципальный заказ на сельскохозяйственную продукцию. Общая сумма поставки составляет 1094464 рубля 10 копеек.

В соответствии с пунктом 4.1, 5.1 договора поручитель оплачивает поставленный товар по цене, утвержденной отделом ценообразования Департамента экономики Чукотского автономного округа. Расчеты между сторонами производятся путем переоформления бюджетной ссуды согласно выставленным счетам-фактурам.

Пунктом 10.2 договора предусмотрена ответственность поручителя за просрочку платежа в виде пени в размере 0,1 процента от суммы договора или неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец исполнил свои обязательства по договору и 15.12.2000 предъявил Администрации муниципального образования Иультинский район счет-фактуру на сумму 1094464 рубля 10 копеек.

Неоплата Администрацией поставленного товара послужила основанием для обращения ЗАО "Союз сельскохозяйственных производителей Чукотки" с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что муниципальное образование является поручителем по договору поставки от 01.06.2000, а само поручительство за третьих лиц при отсутствии в бюджете района на 2000 год необходимых средств не соответствует требованиям Бюджетного кодекса РФ.

Между тем пунктами 1.2, 4.1, 5.1, 10.2 договора поставки предусмотрена обязанность поручителя по оплате поставленного истцом товара, а также ответственность поручителя за нарушение срока платежа. Обязанности по приемке и оплате товара возложены и на покупателей - АОЗТ "Амгуэма" и Иультинское унитарное муниципальное агропромышленное объединение "Восток - Агро".

Суд не дал оценку указанным условиям договора и не установил действительные намерения сторон, участвующих в правоотношениях по договору поставки, относительно получения поставляемого товара и порядка его оплаты. Судом не исследован также вопрос о том, кто фактически являлся получателем товара, поставленного истцом по договору.

Из договора поставки от 01.06.2000 следует, что расчеты между сторонами производятся путем переоформления поручителем бюджетной ссуды согласно выставленным счетам-фактурам (п. 5.1. договора). Письмом от 14.03.2001 N 14-342, направленным в адрес Департамента по финансам Чукотского автономного округа, Администрация муниципального образования Иультинский район давала согласие на проведение зачета с истцом за полученные товары в сумме 1094464 рубля в счет трансфертов, причитающихся в 2001 году бюджету муниципального образования.

Кроме того, постановлением Администрации Чукотского автономного округа от 19.05.2000 "Об обеспечении завоза продукции (товаров) в Чукотский автономный округ в навигацию 2000 года и межнавигационный период 2000-2001 годов" предусмотрено выделение органам местного самоуправления средств из Федерального фонда государственной поддержки закупки и доставки продукции (товаров) в районы Севера.

Суд не дал оценку пункту 5.1 договора поставки от 01.06.2000 и вышеперечисленным документам, а также не установил получало ли муниципальное образование в 2000 году трансферты для проведения указанного зачета, либо средства из Федерального фонда для закупки, доставки (товаров) в районы Севера.

Таким образом, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в связи с чем решение от 11.04.2002 является недостаточно обоснованным и подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения, установить действительную волю сторон по договору поставки от 01.06.2000 относительно обязанностей сторон и порядка оплаты поставленного товара, а также решить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле покупателей: АОЗТ "Амгуэма" и Иультинского унитарного муниципального агропромышленного объединения "Восток - Агро".

Руководствуясь статьями 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 11.04.2002 по делу N А80-14/2002 Арбитражного суда Чукотского автономного округа отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.