Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июля 2002 г. N Ф03-А04/02-1/1387 Поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, наложение ареста на имущество ответчиков правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 июля 2002 г. N Ф03-А04/02-1/1387
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Байбак Л.А., юрисконсульт по доверенности б/н от 11.02.2002; Николаенко А.В., юрисконсульт по доверенности б/н от 24.01.2002; от ОАО ЗП "Тукурингра" - Гумиров Д.А., представитель по доверенности б/н от 03.04.2002; ЗАО ЗП "Утес" Гумиров Д.А., представитель по доверенности б/н от 03.04.2002, ООО ГРК "Апсакан" Гумиров Д.А., представитель по доверенности б/н от 03.04.2002, рассмотрел кассационные жалобы ЗАО Золотодобывающее предприятие "Утес", ОАО Золотодобывающее предприятие "Тукурингра" на определение от 01.04.2002, постановление от 20.05.2002 по делу N А04-724/2002-11/60 Арбитражного суда Амурской области, по иску ОАО Сберегательный банк РФ в лице филиала N 8636 (Благовещенское отделение) к ООО ГРК "Апсакан", ЗАО ЗП "Утес", ОАО ЗП "Тукурингра" о взыскании солидарно 18155337 руб. 43 коп.

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк России в лице филиала N 8636 (Благовещенское отделение) (далее - Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Горнорудная компания "Апсакан", закрытому акционерному обществу Золотодобывающее предприятие "Утес", открытому акционерному обществу Золотодобывающее предприятие "Тукурингра" о взыскании солидарно 18155337 руб. 43 коп. по кредитному договору N 88/01 от 21.03.2001, заключенному с ООО ГРК "Апсакан". Требования к ЗАО ЗП "Утес" и ОАО ЗП "Тукурингра" обоснованы договорами поручительства от 21.03.2001 N 89/7 и N 89/8.

По ходатайству истца, заявленному на основании статей 75, 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определением от 01.04.2002 в целях обеспечения иска наложил арест на имущество ООО ГРК "Апсакан", ЗАО ЗП "Утес", ОАО ЗП "Тукурингра" в пределах суммы иска в отношении каждого ответчика.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2002 определение оставлено без изменения (с учетом определения от 24.05.2002 об исправлении опечатки в резолютивной части постановления: слово "решение" исправлено на слово "определение").

В кассационных жалобах ЗАО ЗП "Утес" и ОАО ЗП "Тукурингра" предлагается названные судебные акты отменить как незаконные.

В обоснование жалоб приведены доводы о том, что вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции договоры поручительства от 21.03.2001 N 89/7 и 89/8, из которых возникли требования Сбербанка к указанным ответчикам, признаны утратившими законную силу. Кроме того, в качестве доводов о незаконности судебных актов заявители ссылаются на то, что в резолютивной части постановления апелляционной инстанции указано об оставлении без изменения решения от 01.04.2002, тогда как суд первой инстанции выносил определение, а не решение; и судом нарушен срок рассмотрения дела, установленный статьей 114 АПК РФ.

Сбербанк отзыв на кассационные жалобы не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО ЗП "Утес" и ОАО ЗП "Тукурингра" поддержал доводы, изложенные в жалобах.

Представители Сбербанка возражали против удовлетворения жалоб и пояснили, что считают определение от 01.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 20.05.2002 соответствующими требованиям ст.ст. 75, 76 АПК РФ. Решения суда общей юрисдикции от 08.04.2002, на которые ссылаются ответчики, просили не принимать во внимание, так как они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем прокурором Амурской области на них принесены протесты.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований к их отмене не усматривает.

Согласно ст. 75 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска, исчерпывающий перечень которых приведен в ч. 1 ст. 76 АПК РФ.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении иска и мотивированно обосновал необходимость принятия такой меры как арест имущества ответчиков, то суд правомерно удовлетворил данное ходатайство на основании ст. 75 АПК РФ.

Наложение ареста на имущество ответчиков в качестве меры обеспечения иска предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 76 АПК РФ.

Налагая арест на имущество ответчиков, арбитражный суд не вышел за пределы суммы иска.

Учитывая, что исковые требования предъявлены к ответчикам солидарно, суд, исходя из смысла солидарного обязательства, предусмотренного ст.ст. 322, 323 Гражданского кодекса РФ, правомерно наложил арест на имущество каждого из ответчиков в пределах суммы иска.

Нарушений норм материального и процессуального права при этом судебными инстанциями не допущено.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что арест на их имущество не мог налагаться ввиду признания договоров поручительства утратившими силу на основании решений Тындинского городского суда от 08.04.2002, во внимание не принимаются.

Данное обстоятельство может иметь значение для установления факта солидарной обязанности ответчиков при рассмотрении спора по существу. Поскольку иск, предъявленный к ответчикам по солидарному обязательству, по существу еще не рассмотрен и отсутствие солидарного обязательства не установлено, у арбитражного суда имелись законные основания для удовлетворения заявления истца о принятии мер по обеспечению иска в отношении каждого из ответчиков.

Ссылка заявителей жалоб на опечатку в резолютивной части постановления и на нарушение срока рассмотрения дела в суде первой инстанции как на основания для отмены судебных актов несостоятельна, поскольку указанные обстоятельства не относятся к нарушениям норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебных актов, и не повлияли на законность принятых определения и постановления.

Кроме того, допущенная судом апелляционной инстанции опечатка в резолютивной части постановления исправлена определением от 24.05.2002 в соответствии со ст. 139 АПК РФ.

С учетом изложенного основания для отмены определения от 01.04.2002 и постановления апелляционной инстанции от 20.05.2002 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 01.04.2002, постановление от 20.05.2002 по делу N А04-724/2002-11/60 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.