Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 июля 2002 г. N Ф03-А73/02-1/1296 Решая вопрос о взыскании основного долга, процентов и неустойки по договору кредита суду надлежит оценить условия спорной сделки, рассмотреть ходатайство ответчика о применении в отношении процентов срока исковой давности, соблюдение сторонами безакцептного порядка списания задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 июля 2002 г. N Ф03-А73/02-1/1296
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 апреля 2004 г. N Ф03-А73/04-1/329

Арбитражный суд, при участии от истца (Министерство финансов Хабаровского края) - Власенко Н.В. - начальник юридической службы по доверенности N 19-12/209 от 19.02.02; от ответчика ООО "Восткрыбпром") - Штанько Е.В. - представитель по доверенности N 28 от 03.01.02, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокрыбпром" на решение от 26.03.2002 по делу N А73-892/2002-13 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Министерства финансов Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Востокрыбпром" о взыскании 38141916 рублей 62 копеек.

Министерство финансов Хабаровского края обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Востокрыбпром" о взыскании основного долга в сумме 25620095 рублей 20 копеек, эквивалентной 838079,66 долларам США, 3682888 рублей 65 копеек (эквивалентной 120473,95 долларам США) процентов за пользование заемными средствами за период с 04.04.1998 по 01.02.2002 и неустойки, предусмотренной статьями 395, 811 Гражданского кодекса РФ в сумме 8838932 рубля 76 копеек (эквивалентной 289137,48 долларам США) за период с 02.04.1998 по 01.02.2002 в связи с просрочкой возврата заемных средств по кредитному договору б/н от 16.09.1997.

До принятия судом решения заявлениями от 25.03.2002, 26.03.2002 (л.д. 60, 84) истец уменьшил сумму предъявляемого ко взысканию основного долга до 21711700 деноминированных рублей (эквивалентной 699927 долларам США), в части процентов и неустойки - увеличил соответственно до 5402700 деноминированных рублей (174167 долларов США) и 9759600 неденоминированных рублей (314624 доллара США), рассчитав при этом годовые по ставке 12%.

Решением суда от 26.03.2002 иск удовлетворен частично, в размере уточненной истцом суммы, в остальной части иска отказано (ввиду уменьшения искового требования в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В части взыскания решение суда мотивировано наличием вины ответчика в неисполнении обязательств по возврату заемных средств, в просрочке внесения платежей и соответствием кредитного договора статье 317 ГК РФ.

Законность принятого по данному делу решения суда проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика.

Обжалуя судебный акт, ООО "Востокрыбпром" просит его отменить и отказать истцу в иске, так как считает, что судом заключенный сторонами договор исследован неполно, между тем, по мнению заявителя жалобы, данная сделка не соответствует законодательству по валютному регулированию и контролю.

Ответчик считает также, что по указанной сделке обязательства сторон были рублевыми, что свои обязательства им были исполнены полностью, что судом неправомерно отклонено его ходатайство об истребовании у истца финансовых документов, подтверждающих расчет иска и фактический размер долга.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ООО "Востокрыбпром" ее поддержал в полном объеме.

В заседании суда объявлялся перерыв до 12.07.2002 в соответствии со ст. 117 АПК РФ.

При проверке законности обжалованного решения установлено, что оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Между сторонами заключен кредитный договор б/н от 16.09.1997, согласно которому Финансовое управление Хабаровского края (правопреемник - Министерство финансов Хабаровского края) обязалось перечислить ответчику кредит в сумме 1 миллион долларов США на условиях 5% годовых за пользование кредитными ресурсами.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заемщик обязан был погасить кредит к 16.03.1999, при этом перечисление средств он мог производить в валюте или в рублях по курсу Центрального Банка РФ на момент перечисления.

Данный договор заключен сторонами на основании Распоряжения Главы Администрации края от 18.09.1997 N 486-р. Платежным поручением от 01.10.1997 N 14 на счет ответчика в КБ "Далькомбанк" зачислено 5861000000 рублей (неденоминированных).

К исковому заявлению приобщены два платежных поручения заемщика от 14.04.1998 N 71 на сумму 360000 рублей и от 02.04.1999 на сумму 5952300 рублей (деноминированных), в которых 913000 рублей плательщиком указаны как проценты по кредиту (л.д. 64, 65).

Удовлетворяя иск, суд, сославшись на статьи 309, 317 ГК РФ, установил факты заключения сторонами договора займа, исходя из субъектного состава его участников и исполнения ответчиком обязательства о возврате заемных средств в рублях по официальному курсу доллара США на день платежа.

Вывод суда о том, что рассматриваемая сделка законна признается правомерным, так как из ее содержания следует, что все операции по этому займу могут производиться не только в валюте, но и в рублях, и заемные средства предприятию предоставлены также в рублях.

Ввиду неясности остальных условий спорного договора и в частности условий о фактическом характере обязательств заемщика в соответствии с правилом статьи 431 ГК РФ о толковании договора суду необходимо было исследовать не только текст заключенной сторонами сделки, но и имеющиеся в материалах дела документы и переписку обеих сторон, предшествующие ее заключению и, кроме того, последующее поведение сторон.

Данный вывод суда кассационной инстанции обусловлен тем, что по своей природе договор является реальным, поскольку в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи заемщику денег (или других вещей).

Учитывая, что перечисление заемных средств в валюте ответчику не состоялось из-за отсутствия у истца лицензии Центрального Банка РФ на совершение этой операции, как это было установлено судом, существенное значение при толковании фактических обязательств сторон может иметь, в частности, предложение заемщика об изменении договора от 22.09.1997 (не заключенного к этому времени).

Данное предложение свидетельствует о согласии последнего на заключение рублевого займа, после которого и последовало предоставление займа (01.10.1998), а, следовательно, и заключение этой сделки.

Для толкования этого договора на предмет действительного волеизъявления истца могут иметь значение и оценка заключения юридического отдела Администрации края о невозможности исполнения займа из краевого валютного фонда на условиях, предложенных ответчиком, поскольку рублевый заем фактически был предоставлен.

Предоставление займа с обязательствами ответчика, выраженными в рублях, не противоречит целевому использованию этого фонда, из которого создается инвестиционный фонд края в целях кредитования, в том числе, и на безвозвратной, и льготной основе предприятий всех форм собственности (ст. 5 Закона Хабаровского края от 29.05.1996 N 50 "О валютном фонде Хабаровского края").

Для оценки действительного объема обязательств сторон суду, кроме того, необходимо было исследовать и бухгалтерскую отчетность сторон после заключения спорного займа с целью установления фактически числившейся к моменту рассмотрения настоящего дела в суде за ООО "Востокрыбпром" задолженности по этому договору, а также все доказательства относительно последующего поведения обеих сторон, в том числе и имеющиеся в деле, вследствие чего судом кассационной инстанции признаются правомерными доводы заявителя жалобы о незаконном отклонении судом его ходатайства об истребовании у истца дополнительных финансовых документов.

В виду указанной неполноты судебного исследования обжалованное решение признается недостаточно обоснованным и подлежащим отмене на основании п. 3 ст. 175 АПК РФ с передачей дела на новое рассмотрение для оценки условий спорной сделки, всех перечисленных доказательств и обстоятельств, которые имели место при исполнении сторонами договора от 16.07.1997 и для разрешения вопроса о вине ответчика.

При новом рассмотрении суду необходимо, кроме того, рассмотреть по существу ходатайство ответчика о применении в отношении процентов за пользование денежными средствами срока исковой давности (л.д. 63) и исследовать дополнительно соблюдение сторонами безакцептного порядка списания задолженности, установленного пунктом 3.2 договора и особыми условиями данной сделки (п. 6) для разрешения вопроса о возможности рассмотрения в суде настоящего иска (ст. 87 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 401, 431, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2002 по делу N А73-892/2002-13 отменить и дело направить на новое рассмотрение в эту же инстанцию суда.