Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 июля 2002 г. N Ф03-А51/02-1/1311 Иск об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения, удовлетворен в части пунктов, которые не противоречат законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 июля 2002 г. N Ф03-А51/02-1/1311
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ОАО "Дальэнерго" - Парубченко М.Н., юрисконсульт (доверенность б/н от 27.03.2002), рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальэнерго" в лице Владивостокского отделения "Дальэнергосбыт" на решение от 05.03.2002 и постановление от 26.04.2002 по делу N А51-1335/2002 27-99 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Примснабконтракт" к открытому акционерному обществу "Дальэнерго" об урегулировании разногласий по преддоговорному спору.

Открытое акционерное общество "Примснабконтракт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальэнерго" в лице Владивостокского отделения "Дальэнергосбыт" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 01.12.2001 N 753, по пунктам 2.2.2 (а, б, е), 3.1.16, 3.1.17, 5.3, 5.4, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 8.3, 8.4, 8.5.

Решением от 05.03.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2002, требования истца удовлетворены частично. Пункты 2.2.2 а, 6.1 приняты в редакции истца, пункт 5.3 принят в редакции ответчика, пункты 2.2.2 б, 2.2.2 е, 3.1.16, 3.1.17, 5.4, 6.2, 6.3, 6.4, 8.3, 8.4, 8.5 исключены.

В кассационной жалобе ОАО "Дальэнерго" просит состоявшиеся судебные акты отменить в части, касающейся подпунктов б и е пункта 2.2.2, пунктов 3.1.17, 6.1, 8.3.

В обоснование жалобы заявитель указал, что невключение в договор предусмотренных подпунктами б и е пункта 2.2.2 условий, как оснований для прекращения отпуска электрической энергии абоненту, не позволяют обеспечить учет фактически потребленной абонентом энергии, что нарушает п. 2 ст. 539 ГК РФ. Кроме того, в силу п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной и использованной энергии определяется в соответствии с данными учета, расход энергии сверх установленной договором величины ведет к нарушению баланса в системе энергоснабжения, а согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ соблюдение предусмотренного договором режима потребления электроэнергии обязательно для абонента. Считает, что пункт 3.1.17 договора, обязывающий абонента включить в договор банковского счета условие о безакцептном списании денежных средств по требованию энергоснабжающей организации, не подлежит исключению, поскольку соответствует требованиям законодательства - Указу Президента от 18.09.1992 N 1091 и Постановлению Верховного Совета РФ от 01.04.1993 N 4725-1. Порядок оплаты за электроэнергию с применением авансовых платежей предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 04.04.2000 N 294, в связи с чем пункт 6.1 следует изложить в редакции ответчика. Полагает, что пункт 8.3 договора подлежит включению в договор как соответствующий Постановлению Совета Министров СССР от 30.07.1988 N 929.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Примснабконтракт" просит оставить решение и постановление без изменения, считает изложенные заявителем жалобы доводы необоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции от 09.07.2002 представитель ответчика изложил доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы. Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, хотя о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судебное заседание откладывалось в порядке ст. 120 АПК РФ на 12.07.2002 на 15-00.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым решение от 05.03.2002, постановление от 26.04.2002 изменить.

Как следует из материалов дела, при заключения договора энергоснабжения N 753 от 01.12.2001 между сторонами - ОАО "Дальэнерго" в лице Владивостокского отделения "Дальэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Примснабконтракт" (абонент) возникли разногласия. Поскольку стороны не достигли соглашения по спорным пунктам, абонент обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 446 ГК РФ предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора, к числу которых в силу ст. 426 ГК РФ отнесен договор энергоснабжения.

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иным правовым актом. Диспозитивные нормы права применяются, если иное, чем в этой норме, правило не установлено в договоре, либо не исключено по соглашению сторон.

В проекте заключаемого договора, предложенного в редакции энергоснабжающей организации, пункт 2.2.2 устанавливает перечень оснований, дающих право энергоснабжающей организации прекращать отпуск электрической энергии полностью или частично после предупреждения абонента, в частности: за присоединение токоприемников помимо счетчиков или нарушение схем учета электроэнергии, повреждение счетчиков (подпункт б), за расход электроэнергии сверхдоговорной величины потребления (подпункт е).

Указанные подпункты пункта 2.2.2 договора обоснованно исключены судом в связи с отсутствием нормативных актов, в силу которых возможно прекращение отпуска электроэнергии при наличии указанных оснований.

Доводы заявителя жалобы о необходимости включения указанных подпунктов пункта 2.2.2 в договор со ссылкой на ст.ст. 539, 541 ГК РФ необоснованны, поскольку указанные статьи устанавливают: понятие и условия заключения договора энергоснабжения, количественные характеристики предмета договора энергоснабжения. Основания для прекращения либо ограничения отпуска электрической энергии данные нормы права не содержат.

Пунктом 3.1.17 проекта договора установлена обязанность абонента предусмотреть в договоре банковского счета либо в дополнительном соглашении к нему условия о безакцептном списании денежных средств со своего счета по платежному требованию энергоснабжающей организации.

Данный пункт правомерно исключен судом из договора как условие, не согласованное сторонами и не предусмотренное законом или иными нормативными правовыми актами. Доводы ответчика о том, что спорное условие соответствует Указу Президента от 18.09.1992 N 1091 и Постановлению Верховного Совета РФ от 01.04.1993 N 4725-1, несостоятельны, так как указанные нормативные акты, предоставляющие энергоснабжающей организации право на списание задолженности за фактически потребленную энергию без акцепта плательщика, не содержат нормы об обязании абонента заключать либо изменять договор банковского счета, заключенный им с другим юридическим лицом, - банком или иным кредитным учреждением.

Редакция п. 6.1, принятая арбитражным судом, устанавливает порядок оплаты за потребленную энергию посредством ежемесячного безакцептного списания денежных средств с расчетного счета абонента за фактически принятое количество энергии в соответствии с показаниями приборов учета. Данная редакция соответствует ст. 544 ГК РФ и Указу Президента РФ от 18.09.1992 N 1091.

Доводы ответчика о необходимости закрепления в п. 6.1 договора условия об осуществлении оплаты с применением авансовых платежей не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией по следующим основаниям.

Согласно Порядку расчетов за электрическую и тепловую энергию и природный газ, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.04.2000 N 294, оплата потребителями электрической энергии на территории РФ с 01.04.2000 осуществляется с применением авансовых платежей или расчетов по аккредитиву в порядке, устанавливаемом соглашением между потребителем и энергоснабжающей организацией, если иное не установлено договором энергоснабжения. Соответствующее соглашение сторонами не достигнуто. Следовательно, оснований для закрепления в п. 6.1 договора вышеуказанного условия не имелось.

Редакция пункта 8.3, предложенная энергоснабжающей организацией, предусматривает взимание повышенной платы за превышение потребления абонентом электроэнергии и мощности сверх указанных в договоре.

Исключая из договора данный пункт, арбитражный суд исходил из того, что повышенная плата представляет собой санкцию, которая по своей правовой природе является неустойкой и носит штрафной характер, что противоречит гражданскому законодательству, определяющему ее компенсационный характер по отношению к убыткам.

Данный вывод суда следует признать ошибочным. Так, из содержания п. 3 ст. 539 ГК РФ следует, что к отношениям по договору энергоснабжения, неурегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении. Поскольку Постановление Совета Министров СССР N 929 от 30.07.1988 является действующим и установленный в нем 10-ти кратный размер тарифов на электроэнергию, потребленную предприятиями сверх предусмотренных договором лимитов, по существу является повышенной платой за сверхнормативно потребленную энергию, пункт 8.3 следует утвердить в редакции энергоснабжающей организации, которая соответствует названному постановлению, изменив в соответствующей части решение и постановление.

Арбитражный суд с учетом положений ст. 421 ГК РФ обоснованно исключил из договора пункты 3.1.16, 5.4, 6.2, 6.3, 6.4, 8.4, 8.5, поскольку предусмотренные в них условия не являются существенными, не согласованы сторонами и не установлены нормативными актами.

Редакция пункта 2.2.2 а, предложенная истцом, обоснованно признана арбитражным судом соответствующей требованиям п. 1 ст. 546 ГК РФ, в связи с чем правомерно включена в договор.

Утверждая п. 5.3 договора в редакции ответчика, судебные инстанции исходили из соответствия изложенного в нем условия нормам ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации". Выводы суда в этой части следует признать правильными.

Поскольку судебные акты изменены в части, касающейся разрешения спора по существу, судебные расходы в соответствии со ст. 95 АПК РФ подлежат перераспределению между сторонами. В связи с этим решение и постановление в части взыскания государственной пошлины также подлежит изменению. В связи с отсутствием сведений о фактическом исполнении судебных актов в части взыскания государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, поворот их исполнения с учетом внесенных изменений надлежит произвести Арбитражному суду Приморского края в порядке ст. 208 АПК РФ.

Государственная пошлина по кассационной жалобе в уплате которой заявителю жалобы предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 95, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 05.03.2002, постановление от 26.04.2002 по делу N А51-1335/200227-99 Арбитражного суда Приморского края изменить.

Пункт 8.3 договора изложить в следующей редакции: "За превышение величины потребления электроэнергии и мощности сверх указанных в договоре Абонент уплачивает энергоснабжающей организации повышенную плату в размере 10-ти кратной стоимости потребленной сверх договорных величин электрической энергии и мощности по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией".

Взыскать с ОАО "Дальэнерго" в лице Владивостокского отделения "Дальэнергосбыт" в пользу ОАО "Примснабконтракт" 1457 рублей 15 копеек расходов на уплату госпошлины по иску.

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе: с ОАО "Дальэнерго" в лице Владивостокского отделения "Дальэнергосбыт" - 357 рублей 14 копеек, с ОАО "Примснабконтракт" - 71 рубль 43 копейки.

В остальном решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе с ОАО "Дальэнерго" в лице Владивостокского отделения "Дальэнергосбыт" - 285 рублей 71 копейку, с ОАО "Примснабконтракт" - 71 рубль 43 копейки.

Выдать исполнительные листы.