Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 мая 2001 г. N Ф03-А73/01-2/770 Возврат апелляционной жалобы правомерен, поскольку заявителем не доказано отсутствие денежных средств на уплату госпошлины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 мая 2001 г. N Ф03-А73/01-2/770
(извлечение)

Арбитражный суд от ответчика - Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Комсомольска-на-Амуре - Саркисова З.А., инспектор по контролю, доверенность от 10.01.2000 N 5, рассмотрел кассационную жалобу Конкурсного управляющего НАКбанка на определение от 02.02.2001 по делу N А73-8813/2000-6 (АИ-39) Арбитражного суда Хабаровского края по иску НАКбанка г. Комсомольска-на-Амуре в лице конкурсного управляющего к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Комсомольска-на-Амуре о признании недействительным постановления от 12.10.2000 N 143.

Нижнеамурский акционерный коммерческий банк г. Комсомольска-на-Амуре в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Комсомольска-на-Амуре о признании недействительным постановления от 12.10.2000 N 143, в соответствии с которым с истца подлежит взысканию штраф в размере 12523 рублей за нарушение земельного законодательства.

Решением суда от 07.12.2000 в удовлетворении иска отказано по мотиву необоснованности заявленных требований.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, приложив ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

Определением от 02.02.2001 апелляционная жалоба НАКбанка возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии денежных средств на уплату госпошлины.

Правильность определения суда проверяется в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит его отменить как незаконное.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что, отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, судом не учтены нормы действующего законодательства о банкротстве, касающиеся очередности удовлетворения требований кредиторов.

По мнению истца, госпошлина оплачивается вне очереди при наличии вступившего в законную силу судебного акта.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, оснований для его удовлетворения не установил.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражает, считая определение суда законным и обоснованным.

Проверив законность определения от 02.02.2001, правильность применения судом норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается судьей, если к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а в случае, когда Федеральным законом предусмотрена возможность отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины или уменьшения ее размера, отсутствует ходатайство об этом либо ходатайство отклонено.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы, истец обратился с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины в связи с отсутствием финансовых средств.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что документов, свидетельствующих об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, в связи с чем возвратил апелляционную жалобу заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный вывод суда подтверждается пунктом 4 Постановления N 6 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Вместе с тем, арбитражный суд в определении ошибочно указал, что госпошлина по апелляционной жалобе составляет 417,50 рублей.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01.01.2001, исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. Поскольку согласно статье 6 часть 1 ФЗ "О государственной пошлине" при определении размера государственной пошлины, установленного в кратном размере от минимального размера оплаты труда, учитывается установленный законом минимальный размер оплаты труда на день уплаты госпошлины, госпошлина по данной апелляционной жалобе, поданной после 01.01.2001, составляет 500 рублей.

Однако, данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта, определение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтены нормы законодательства о банкротстве, несостоятельны, поскольку в соответствии со статьей 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судебные расходы, к которым, в том числе, относится государственная пошлина (статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), покрываются вне очереди. При этом, законодатель не ставит уплату госпошлины в зависимость от вступления в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 02.02.2001 по делу N А73-8813/2000-6 (АИ-39) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.