Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 мая 2001 г. N Ф03-А73/01-2/772 Взыскание штрафа по единому налогу на вмененный доход за услуги проката, по налогу на прибыль и сбору на уборку территории правомерно, т.к. доказана вина ответчика в их неуплате. Во взыскании штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход по рознично-торговой деятельности отказано, т.к. не доказано ее ведение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 мая 2001 г. N Ф03-А73/01-2/772
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Козлов Р.Г. главный госналогинспектор, доверенность N 10/202 от 15.01.2001, от ответчика - Артеменко Н.Н. - директор, Беликова А.Ю - представитель, доверенность б/н от 11.04.2001, рассмотрел кассационные жалобы ИМНС РФ по Кировскому району г. Хабаровска, некоммерческого партнерства "ХК" на решение от 21.12.2000, постановление от 11.03.2000 по делу N А73-8468/2000-9 (АИ-1/73) Арбитражного суда Хабаровского, по иску Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Кировского району г. Хабаровска к некоммерческому партнерству "ХК" о взыскании штрафов на сумму 3254 рубля 69 копеек.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району (далее - инспекция по налогам и сборам) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к некоммерческому партнерству "ХК" (далее - некоммерческое партнерство) о взыскании налоговых санкций в сумме 3264 рублей 64 копеек, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату разных видов налогов.

Решением от 21.12.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2000, иск удовлетворен частично: взысканы штрафы по единому налогу на вмененный доход, исчисленному от вида деятельности по оказанию услуг проката - 897 рублей 60 копеек, по налогу прибыль - 39 рублей 86 копеек и по сбору на уборку территории один рубль 56 копеек. Во взыскании штрафов по единому налогу на вмененный доход от реализации товаров на сумму 2244 рублей и 81 рубля 67 копеек по налогу на перепродажу автомобилей, персональных компьютеров, вычислительной техники в иске отказано. Удовлетворяя требования инспекции по налогам и сборам, судебные инстанции установили, что истцом нарушено налоговое законодательство, что привело к неполной уплате названных налогов, в связи с чем налоговые санкции применены правомерно. Отказ в удовлетворении иска в части предъявленного ко взысканию штрафа от неуплаты единого налога на вмененный доход по деятельности в сфере розничной торговли судом обоснован непредставлением доказательств ведения ответчиком такой деятельности.

В части отказа в иске о взыскании штрафа в сумме 81 рубля 67 копеек, суд пришел к выводу о том, что сумма сделки от реализации жесткого диска для системного блока не относится к объекту налогообложения от перепродажи персональных компьютеров, поэтому основания для доначисления налога и, соответственно, штрафа у налогового органа отсутствовали.

На данные судебные акты поданы кассационные жалобы. Истец просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска по взысканию штрафа в сумме 2244 рублей, принять новое решение о его взыскании.

В судебном заседании представителем налоговой инспекции поддержаны доводы жалобы, которые сводятся к следующему. По мнению заявителя, судом дана неправильная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим о реализации некоммерческим партнерством товаров бытового назначения, к которым налоговый орган относит дискеты, компакт-диски, коврики для мыши и т.д. Поэтому имеет место занижение данного налога, в связи с чем штраф подлежит взысканию.

Некоммерческое партнерство в своей жалобе просит отменить решение суда в части взыскания с него штрафа в сумме 897 рублей 60 копеек за неуплату единого налога на вмененный доход ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом не приняты во внимание положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми следует признать оспариваемую в части деятельность некоммерческого партнерства как передачу имущества в безвозмездное пользование, а не по оказанию услуг по договору проката. На этом основании заявитель полагает, что судом сделан неправильный вывод о неполной уплате ответчиком единого налога на вмененный доход в сумме 4488 рублей, а следовательно, штраф взыскан необоснованно. Доводы жалобы поддержаны в судебном заседании представителями ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не установила оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как видно из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка некоммерческого партнерства "ХК" по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах за период с 30.10.1998 по 01.10.1999, по результатам которой оставлен акт от 16.05.2000 N 02-11/86 дсп. В разделе 2.7 акта проверки отражено, что некоммерческим партнерством в проверяемом периоде недоначислен единый налог. Нарушения допущены ввиду того, что ответчик, предоставляя членам Хабаровского компьютерного клуба во временное пользование имущество за отдельную плату, что относится к деятельности по предоставлению услуг проката, не исчислил с такой деятельности налог, полагая, что передает в безвозмездное пользование имущество клуба. В этой связи налоговым органом доначислен единый налог в сумме 4488 рублей. Кроме того, в акте проверки зафиксировано осуществление некоммерческим партнерством деятельности в сфере розничной торговли, в результате чего доначисление налога составило 11220 рублей, а всего за проверяемый период 15708 рублей. В акте проверки зафиксированы нарушения, приведшие к неуплате налога на прибыль, налога на перепродажу автомобилей, персональных компьютеров, вычислительной техники, а также сбора за уборку территории.

На основании акта проверки принято решение от 21.06.2000 N 156, которым ответчику предложено перечислить недостающие суммы налогов, пеней. Этим же решением некоммерческое партнерство привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов на сумму 3264 рублей 69 копеек, в том числе:

- по налогу на перепродажу автомобилей, персональных компьютеров, вычислительной техники - 81 рубль 67 копеек;

- сбор за уборку территории - 1 рубль 56 копеек;

- по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности - 3141 рубль 60 копеек;

- по налогу на прибыль - 39 рублей 86 копеек;

Поскольку предложение об уплате налоговых санкций от 21.06.2000 ответчиком не исполнено, налоговый орган обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, арбитражный суд правильно установил обстоятельства, а выводы суда соответствуют нормам налогового законодательства.

Правомерность взыскания штрафов по налогу на прибыль и сбора за уборку территории ответчиком не оспорена в кассационной жалобе.

При рассмотрении доводов, изложенных в кассационной жалобе некоммерческого партнерства, кассационная инстанция отклоняет их по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта первого статьи 3 Закона Хабаровского края от 25.11.1998 N 78 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае" (с последующими изменениями и дополнениями, далее - Закон от 25.11.1998 N 78) некоммерческое партнерство "ХК" является плательщиком единого налога.

Согласно разделу 2 Приложения 1 к Закону от 25.11.1998 N 78 Перечня "Видов предпринимательской деятельности, их физических параметров, базовой доходности и корректирующих коэффициентов для расчета единого налога на вмененный доход" услуги проката отнесены к виду предпринимательской деятельности для расчета единого налога на вмененный доход. Поэтому судебные инстанции правомерно согласились с позицией налогового органа о том, что ответчик оказывал услуги проката. При этом судом дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела. С учетом положений, закрепленных в статье 626 Гражданского кодекса Российской Федерации, взаимоотношения между ответчиком и членами компьютерного клуба подпадают под понятие о договоре проката, свидетельством чему является передача членам клуба во временное пользование имущества ответчика с оплатой последнему стоимости этого имущества. При возвращении имущества стоимость его возмещалась за вычетом суммы на покрытие расходов по его содержанию.

Таким образом, налоговая инспекция правомерно доначислила налог в сумме 4488 рублей и предъявила ко взысканию штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 897 рублей 60 копеек.

Отклоняются доводы кассационной жалобы инспекции по налогам и сборам о необоснованном отказе в иске о взыскании штрафа в сумме 2244 рублей от неуплаченного налога 11220 рублей. При рассмотрении арбитражным судом данных требований установлены обстоятельства дела относительно неправомерного привлечения ответчика к налоговой ответственности ввиду того, что факт реализации товаров некоммерческим партнерством не подтверждается материалами дела, поэтому отсутствуют основания признать, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 3 вышеупомянутого Закона от 25.11.1998 N 78 ответчик является плательщиком единого налога в сфере розничной торговли. Судебные инстанции оценили предоставленные доказательствам, том числе счета-фактуры, расходные накладные, протоколы свидетельских показаний, в связи с чем сделали вывод о производимых ответчиком ремонтных работах персональных компьютеров, его отдельных составляющих.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

Принимая во внимание изложенное, судебные акты отмене не подлежат, так как обстоятельств, опровергающих правильность их принятия, в кассационных жалобах не содержится.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21 декабря 2000, постановление апелляционной инстанции от 11 марта 2001 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-8468/2000-9 (АИ-1/73) оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.