Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 мая 2001 г. N Ф03-А73/01-2/775 Взыскание недоимки по НДС, налогу с продаж, целевых сборов, платежам в фонд обязательного медицинского страхования, транспортному налогу, пеней за их неуплату и штрафа неправомерно, т.к. не доказана обязанность истца уплачивать данные налоги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 мая 2001 г. N Ф03-А73/01-2/775
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Общество с ограниченной ответственностью "Мако Трейдинг Компани Хабаровск" - Шмакова Л.Ф. представитель, доверенность б/н от 01.02.2001; Кузьмина Л.Б. представитель, доверенность б/н от 01.02.2001, от ответчика - Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Хабаровскому краю - Петрова Н.С. госналогинспектор, доверенность N 09-09 от 15.01.2001; Черевко А.В. главный госналогтоспектор, доверенность N 09-02 от 05.01.2001; Сметанко М.Д. госналогинспектор, доверенность N 09-01 от 05.01.2000, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мако Трейдинг Компани Хабаровск" на постановление от 05.03.2001 по делу N А73-8751/30-99/2 (АИ-1/818) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "М" к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Хабаровскому краю о признании недействительным в части решения от 12.11.1999

Общество с ограниченной ответственностью "М" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о признании частично недействительным решения Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Хабаровскому краю N 02-08/101-112ю от 12.11.99. Иск мотивирован тем, что обжалуемое решение основано на доказательствах, полученных с нарушением налогового законодательства и Конституции Российской Федерации.

Решением от 16.02.2000 иск удовлетворен. Принимая решение, суд исходил из того, что налоговая проверка и выемка документов проведены с нарушением статей 89 и 94 Налогового кодекса РФ, что привело к неправильному доначислению налогов и сборов.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2000 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.06.2000 решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Хабаровского края. Отменяя перечисленные судебные акты, суд кассационной инстанции указал на неправильное применение судом обеих инстанций норм налогового законодательства и Арбитражного процессуального кодекса РФ, и предложил рассмотреть спор по существу.

При повторном рассмотрении дела 15.09.2000 суд установил, что по ряду позиций ответчик не доказал правомерность принятого им решения, однако отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2001 решение изменено. Суд второй инстанции признал недействительным решение налогового органа N 02-08/101-112ю от 12.11.99 в части обязывающей истца уплатить:

1) по налогу на добавленную стоимость - недоимку в сумме 1158962 руб., пеню в сумме 426894 руб., штраф в сумме 426894 руб.

2) по налогу с продаж - недоимку в сумме 213877 руб., пеню в сумме 41817,37 руб., штраф в сумме 68898,7 руб.

3) по налогу на пользователей автомобильных дорог - недоимку в сумме 214590 руб., пеню в сумме 134925 руб.

4) по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - недоимку в сумме 13694 руб., пеню в сумме 4645,5 руб., штраф в сумме 2918 руб.

5) по платежам в фонд обязательного медицинского страхования - недоимку в сумме 4311,2 руб., пеню в сумме 172536,52 руб., штраф в сумме 37766 руб.

6) по транспортному налогу - недоимку в сумме 4658 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

На постановление суда апелляционной инстанции истцом подана кассационная жалоба, в которой предлагается обжалуемый судебный акт отменить и удовлетворить исковые требования ООО "М" в полном объеме. В обоснование жалобы истец указал, что обстоятельства, изложенные в решении налогового органа, не подтвержденные материалами дела. Кроме того, с учетом суммы сокрытой выручки складская стоимость товара, по мнению истца, должна составлять 10525672 руб., а по приходным документам на склад ООО "М" поступило товара на 7273780 руб. меньше. Поскольку факт недостачи товара проверкой не установлен, то заявитель жалобы считает, что данные бухгалтерского учета соответствуют фактической реализации товара, в соответствии с которыми были уплачены налоги. Истец также полагает, что при разрешении спора суд второй инстанции неправильно применил статью 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" от 06.12.91 N 1992-1, в результате чего была неправильно определена сумма сокрытой выручки и доначислен налог на добавленную стоимость.

В отзыве на жалобу инспекция по налогам и сборам отклонила доводы заявителя жалобы и просила оставить без изменения обжалуемый судебный акт. По мнению налогового органа, сумма сокрытой выручки образовалась в результате того, что на реализуемый истцом товар делалась двойная наценка. Первая наценка отражалась в бухгалтерских документах, и с нее исчислялись и уплачивались налоги. Величина второй наценки в официальном учете предприятия не отражалась, и налоги с нее не уплачивались.

Рассмотрев дело в соответствии со статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела в июле - сентябре 1999 года Управление Министерства РФ по налогам и сборам по Хабаровскому краю провело выездную налоговую проверку по соблюдению ООО "М" налогового законодательства в период его деятельности с 01.01.97 по 31.03.99. По результатам проверки налоговым органом было принято Решение N 02-08/101-112ю от 12.11.99 о привлечении истца к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения за 3 месяца 1999 года, а также по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату сумм налогов и занижение налогооблагаемой базы в период с 01.07.96 по 30.06.99. Указанным решением истец обязан уплатить недоимку и пеню по налогу на добавленную стоимость, налогу с продаж, налогу на пользователей автомобильных дорог, налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, транспортному налогу, по взносам в фонд занятости населения и по сборам на нужды общеобразовательных учреждений.

В ходе судебного разбирательства суд второй инстанции с учетом представленных ему доказательств установил обстоятельства дела и, дав им оценку, пришел к следующим выводам. В проверяемый период, с целью уменьшить налогооблагаемую базу, истец отражал в официальном учете сделки по реализации товара с несуществующим предприятием ООО "Витязь". При этом в бухгалтерских документах ООО "М" при отпуске товара указывалась минимальная торговая наценка, с учетом которой исчислялись налоги. В дальнейшем товар с увеличенной торговой наценкой передавался индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, которые реализовывали его без включения налога на добавленную стоимость. Полученная от реализации выручка передавалась непосредственно в кассу ООО "М", о чем свидетельствуют товарные отчеты и объяснения предпринимателей и физических лиц. Указанная выручка не отражалась в учетных документах истца, и налоги с нее не уплачивались. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом второй инстанции статьи 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" являются несостоятельными, так как в соответствии с указанной нормой реализация товаров производится по ценам, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость. При этом сумма налога в расчетных документах указывается отдельной строкой. Облагаемый оборот определяется на основе стоимости реализуемых товаров, исходя из применяемых цен без включения в них налога на добавленную стоимость. Поскольку истец реализовывал товар через индивидуальных предпринимателей, которые не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, то и выручка, поступившая от них в кассу ООО "М" и в дальнейшем скрытая от налогообложения, налога на добавленную стоимость не содержит.

Из материалов дела следует, что выручка истца в 1998 году согласно форме 2 составила 29540700 руб. Кроме того, по приходным ордерам от индивидуальных предпринимателей и физических лиц в течение 1998 года в кассу предприятия поступили денежные средства в сумме 16922722,4 руб. Данная сумма не отражена в аналитической расшифровке и не разнесена по бухгалтерским регистрам предприятия, что подтверждает ее сокрытие от налогообложения.

В 1998 году ООО "М" реализовало товар с налогом на добавленную стоимость на сумму 56645,69 руб. При этом налог в сумме 5450,41 руб. был взят с покупателя, но в бюджет не поступил. Облагаемый оборот для исчисления налога на добавленную стоимость составил 16866076,71 руб. (16922722,4 руб. - 56645,69 руб.). При ставке налога на добавленную стоимость 10% истец должен был уплатить налог в сумме 1692058,08 руб. Кроме того, ввиду неправильного исчисления истцом кредитового и дебетового оборота по счету 68 налоговый орган дополнительно исчислил налог на добавленную стоимость за 1997 год в сумме 103788 руб. и за 1998 год - 144503 руб. Следовательно, подлежащий уплате налог на добавленную стоимость составил 1940349 руб. С учетом налога, уплаченного при таможенном оформлении в сумме 1199800 руб. подлежащая уплате в бюджет сумма налога на добавленную стоимость составила 740549 руб. (1940349 руб. - 1199800 руб.). То обстоятельство, что истец не взыскал сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную при таможенном оформлении, не является основанием для освобождения его от уплаты налога на указанную сумму, так как продажа товара с налогом на добавленную стоимость является обязанностью продавца.

При указанных обстоятельствах жалоба истца не подлежит удовлетворению. Помимо доводов, перечисленных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверил законность обжалуемого судебного акта в полном объеме и не нашел оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 05.03.2001 по делу N А73-8751/30-99/2 (АИ-1/818) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.