Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июля 2002 г. N Ф03-А16/02-1/1275 В государственной регистрации договора аренды и внесении изменения в договор отказано, т.к. данная сделка признана незаключенной, во взыскании ранее уплаченной арендной платы отказано, т.к. ко дню рассмотрения дела имущество собственнику не возвращено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 июля 2002 г. N Ф03-А16/02-1/1275
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца (ПБОЮЛ Зельманович М.В.) - Зельманович М.В. - предприниматель, Зельманович Л.Г. - представитель по доверенности N 661 от 28.01.2002, рассмотрел кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Доценко Е.Я. на постановление от 25.04.2002 по делу N А16-25/2002 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску предпринимателя без образования юридического лица Зельманович М.В. к предпринимателю без образования юридического лица Доценко Е.Я. о регистрации договора аренды, внесении изменений в договор.

Предприниматель без образования юридического лица Зельманович Марина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Доценко Елене Яковлевне о государственной регистрации договора аренды от 05.11.2001 и о внесении изменения в договор на аренду павильона "Уралочка", расположенного по адресу: г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 9, в связи с арифметической ошибкой при подсчете ставки арендной платы.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании уплаченной истцу авансом арендной платы по этому договору в сумме 60,0 тысяч рублей.

Решением суда от 11.02.2002 в удовлетворении основного иска отказано со ссылкой на отсутствие государственной регистрации договора аренды и на ст. 451 Гражданского кодекса РФ об основаниях внесения изменений в договор. Встречный иск судом удовлетворен частично, на сумму 42092 рубля 24 копейки, в остальной части иска отказано в связи с использованием имущества ответчиком в течение 67 дней до обращения в суд.

Постановлением апелляционной инстанции суда от 25.04.2002 решение суда в части удовлетворения встречного иска отменено и в этом иске отказано полностью в связи с тем, что ко дню рассмотрения дела в суде первой инстанции имущество собственнику не возвращено.

Законность постановления апелляционной инстанции проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе Доценко Е.Я.

Обжалуя судебный акт, предприниматель просит его отменить в части отказа в иске, так как считает, что в данной части постановление апелляционной инстанции противоречит статьям 166, 167, 611 ГК РФ из-за недействительности основного обязательства (договора аренды) и наличия вины арендодателя (не передан технический паспорт на павильон), исключающей использование арендованного имущества.

При рассмотрении кассационной жалобы представители истца ее отклонили в полном объеме, пояснив, что арендатор на день вынесения судом первой инстанции решения по данному делу пользовался павильоном.

Ответчик, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовал.

При проверке законности обжалованного постановления суда установлено, что оно отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Между сторонами заключался договор от 05.11.2001 на аренду павильона "Уралочка" сроком на один год.

Факты наличия у истца права собственности на киоск, зарегистрированного 30.10.1998, передачи им ответчику имущества в пользование, по акту приемо-передачи, внесения ответчиком авансом по приходному ордеру от 05.11.2001 N 300 арендной платы в сумме 60,0 тысяч рублей ни одна из сторон по данному делу не оспаривает.

При отклонении основного иска суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основания для внесения изменений в договор с целью увеличения ставки арендной платы отсутствуют из-за отсутствия предмета спора в этой части, поскольку истец не обращался в соответствующий орган для регистрации договорами данная сделка в силу ст. 651 ГК РФ является незаключенной.

Отказ в удовлетворении основного иска правомерно мотивирован и тем, что существенных изменений обстоятельств, которые имели место при заключении сторонами этого договора, до обращения в суд с рассматриваемым иском, не произошло и в связи с этим законные основания для изменения ставки арендной платы отсутствуют (п. 1 ст. 451 ГК РФ).

В данной части решение суда первой инстанции в апелляционной инстанции и в настоящем заседании не оспаривалось и не оспаривается. В своей кассационной жалобе заявитель не оспаривает и тот факт, что арендованный павильон собственнику не был возвращен.

При указанных обстоятельствах отсутствие государственной регистрации договора аренды и признание его судом незаключенным (при рассмотрении настоящего дела) не могут служить основаниями для возврата заявителю, в том числе и частично, авансового платежа, поскольку по правилам ст. 622 ГК РФ арендная плата вносится и после прекращения договора аренды до фактического возврата имущества арендодателю.

В связи с отклонением кассационной жалобы в полном объеме госпошлина по кассационной жалобе относится на предпринимателя Доценко Е.Я. полностью в соответствии со ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 95, 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.04.2002 по делу А16-25/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.