Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июля 2002 г. N Ф03-А51/02-1/1274 При новом рассмотрении иска о признании недействительными торгов, договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки суду надлежит оценить соответствие законодательству протокола об итогах аукциона и договора купли-продажи, заключенного по итогам аукциона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 июля 2002 г. N Ф03-А51/02-1/1274
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от Думы г. Владивостока: Миленина В.В. - главный специалист правового отдела по доверенности N 01 от 09.01.2002; от ЗАО "Медея": Хвалько А.И. - представитель по доверенности б/н от 15.11.2001, рассмотрел кассационную жалобу Заместителя прокурора Приморского края на решение от 08.02.2002, постановление от 27.04.2002 по делу N А51-9552/01 3-235 Арбитражного суда Приморского края, по иску Заместителя прокурора Приморского края к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, закрытому акционерному обществу "Медея" о признании недействительными торгов, договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

Заместитель прокурора Приморского края в интересах Администрации г. Владивостока обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока), закрытому акционерному обществу "Медея" о признании недействительными торгов, договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В качестве соистца по заявлению заместителя прокурора Приморского края к участию в деле привлечена Дума г. Владивостока.

До принятия судом решения истец в соответствии со ст. 37 АПК РФ уточнил исковые требования и просил признать недействительными протокол об итогах аукциона от 02.09.1999, договор купли-продажи от 03.09.1999 N 133 и в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки возвратить в муниципальную собственность нежилое помещение, расположенное в г. Владивостоке по ул. Борисенко, 16 общей площадью 278,9 кв.м.

Решением от 08.02.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2002, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом обе судебные инстанции исходили из того, что оспариваемые прокурором сделки приватизации не содержат признаков ничтожности, которые указаны в пунктах 3, 5 ст. 29 ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" (в дальнейшем Закон о приватизации), а в силу допущенных при их совершении нарушений являются оспоримыми в соответствии с п. 1, 2, 4 ст. 29 названного Закона.

Ввиду истечения срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиками до принятия решения, арбитражный суд исковые требования о признании протокола аукциона и договора купли-продажи недействительными счел не подлежащими удовлетворению.

Заместитель прокурора Приморского края в кассационной жалобе предлагает решение от 08.02.2002, постановление от 27.04.2002 отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что протокол об итогах аукциона от 02.09.1999 и договор купли-продажи 03.09.1999 N 133 являются ничтожными в силу несоответствия их требованиям законодательства (ст. 168 ГК РФ), ввиду нарушения способа приватизации муниципального имущества, предусмотренного ст. 16 Закона о приватизации, поскольку торги в форме аукциона по продаже нежилого помещения, как таковые, не проводились. Кроме того, считает, что договор купли-продажи от 03.09.1999 N 133 в нарушение п. 3 ст. 29 Закона о приватизации не содержит стоимостной оценки приватизируемого имущества. Ссылается также на неправильное применение судом срока исковой давности.

Дума г. Владивостока в отзыве на кассационную жалобу с изложенными в ней доводами согласилась. Считает, что судами обеих инстанций не принят во внимание тот факт, что аукцион по продаже спорного помещения проведен 02.09.1999, а решение о его продаже принято 15.11.1999, то есть спустя 2 месяца со дня продажи, что противоречит пункту 9 ст. 15 Закона о приватизации. Кроме того, судебные инстанции не учли того, что продажа объекта была осуществлена в отсутствие плана продаж, который был принят лишь 29.11.1999, то есть по истечению двух месяцев со дня продажи спорного помещения. Таким образом, по мнению соистца, у продавца отсутствовали правовые основания для проведения приватизации спорного объекта. Судом не дана оценка имевшим место нарушениям правил проведения аукциона и оформленным по его результатам протоколу и договору купли-продажи на предмет их соответствия действующему законодательству о приватизации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Думы г. Владивостока поддержал доводы, изложенные в жалобе прокурора, и дал пояснения, соответствующие тексту отзыва на жалобу.

Представитель ЗАО "Медея" настаивал на оставлении решения и постановления без изменения.

Заместитель прокурора Приморского края и Управление муниципальной собственности г. Владивостока, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение от 08.02.2002 и постановление от 27.04.2002 подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

Как следует из материалов дела, 02.09.1999 КУМИ г. Владивостока (в настоящее время - УМС г. Владивостока) проведен аукцион по продаже нежилого помещения на первом этаже девятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Борисенко, 16, площадью 278,9 кв.м Победителем аукциона согласно протоколу от 02.09.1999 признано ЗАО "Медея". По итогам аукциона между КУМИ г. Владивостока и ЗАО "Медея" заключен договор купли-продажи от 03.09.1999 N 133 (л.д. 8, 51-52 т. 1).

Информация о проведении аукциона по продаже спорного объекта была опубликована в специальном выпуске газеты "Авто Владивосток" N 28 (74) от 16-22 июля 1999 года (л.д. 24 т. 1). Между тем постановление и.о. Главы Администрации г. Владивостока, разрешающее продажу этого объекта, было принято лишь 15.11.1999 (л.д. 61 т. 1). Этим же постановлением определен способ приватизации указанных в нем объектов - аукцион. План продажи помещения с установлением начальной цены в сумме 276040 рублей был принят на заседании комиссии по приватизации 29.11.1999 (л.д. 67 т. 1).

Заместитель прокурора Приморского края, защищая общественные и государственные интересы, считает, что приватизация объекта муниципальной собственности осуществлена с нарушением Федерального закона от 21.07.1997 "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ": в установленном порядке решение о продаже объекта на аукционе Администрацией города Владивостока не принималось; оценка подлежащего приватизации имущества проведена с нарушением требований ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и Закона о приватизации. Кроме того, нарушены правила проведения аукциона; в информационном сообщении о дате проведения аукциона, опубликованном в специальном выпуске газеты "Авто Владивосток" N 28/74, отсутствовали сведения, предусмотренные законодательными актами. Сообщение о продаже спорного здания опубликовано 16.07.1999, то есть до принятия решения о приватизации помещения и установления его начальной цены (15.11.1999) и до подготовки ООО "Независимая оценочная компания" отчета от 09.08.1999. Протокол об итогах аукциона от 02.09.1999 оформлен с нарушениями установленных требований.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что спорная сделка является оспоримой и истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в споре.

При этом мотивировочная часть решения содержит вывод о том, что при подготовке и проведении аукциона по продаже спорного здания были допущены нарушения законодательства о приватизации.

Однако доводы суда относительно того, что совершенная сделка приватизации являлась оспоримой и в отношении нее пропущен срок исковой давности, не могут быть признаны соответствующими законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 167 и статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом и является недействительной с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о приватизации, сделка приватизации государственного и муниципального имущества, совершенная с нарушениями, предусмотренными п. 2 ст. 29 Закона о приватизации, является ничтожной (п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.02.2001 N 60).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Кодекс не исключает возможности предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

В связи с названными обстоятельствами по заявленному иску срок исковой давности не пропущен и суду необходимо было рассмотреть иск по существу. Между тем суд не исследовал и не оценил приведенные прокурором в исковом заявлении факты нарушений, допущенных при приватизации нежилого помещения по ул. Борисенко, 16.

Не дана оценка оформленным по результатам проведенного аукциона протоколу об итогах аукциона от 02.09.1999 и договору купли-продажи от 03.09.1999 N 133, заключенному по итогам аукциона, с точки зрения соответствия их законодательству.

Поскольку суд исковые требования прокурора не рассмотрел по существу, решение от 08.02.2001, постановление апелляционной инстанции от 27.04.2002 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 08.02.2001, постановление апелляционной инстанции от 27.04.2002 по делу А51-9552/01 3-235 Арбитражного суда Приморского края отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.