Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июля 2002 г. N Ф03-А37/02-2/1284 В признании недействительным решения налогового органа об отказе в выдаче уведомления о переводе на уплату единого налога на вмененный доход отказано, поскольку спорное решение соответствует законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 июля 2002 г. N Ф03-А37/02-2/1284
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - ООО "ОП" - Р.Г. Корчагин, представитель по доверенности N 4 от 21.06.2002, рассмотрел кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОП" на постановление от 29.04.2002 по делу N А37-242/02-03 Арбитражного суда Магаданской области, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОП" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Магаданской области о признании недействительным решения от 28.11.2001 N 1894.

Общество с ограниченной ответственностью "ОП" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Омсукчанскому району (в настоящее время ее правопреемником является Межрайонная инспекция Министерства по налогам и сборам России N 2 по Магаданской области, далее по тексту - инспекция по налогам и сборам) о признании недействительным решения от 28.11.2001 об отказе в выдаче уведомления о переводе на уплату единого налога на вмененный доход.

Решением суда от 06.03.2002 исковые требования удовлетворены по мотиву того, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы истца. При этом суд указал на то, что Закон Магаданской области от 29.03.1999 N 62-ОЗ "О введении в действие на территории Магаданской области единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности" (с внесенными изменениями, далее - Закон Магаданской области от 29.03.1999 N 62-03) противоречит статьям 75, 76 Конституции Российской Федерации, Федеральному закону от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и статье 12 Налогового кодекса РФ в части ограничения круга плательщиков единого налога путем разделения их на категории в зависимости от валовой выручки.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2002 решение суда первой инстанции отменено, в иске обществу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решение налогового органа основано на положениях Закона Магаданской области от 29.03.1999 N 62-ОЗ. Правовая оценка изменениям, внесенным в данный нормативный акт Законом Магаданской области от 20.11.2000 N 139-ОЗ, дана судебными решениями суда общей юрисдикции по вопросам об обстоятельствах данного дела, имеющих преюдициальное значение для арбитражного суда.

Не согласившись с названным постановлением, ООО "ОП" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, судом не могут быть приняты в качестве доказательств по настоящему делу судебные решения, которые не исследовались в заседании суда апелляционной инстанции. Кроме того, истец ссылается на то, что в настоящее время существует Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.02.2001, которым признано не соответствующим федеральному законодательству положение Закона Хабаровского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае" в части ограничения круга плательщиков данного налога исходя из размера валовой выручки плательщиков.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Инспекция по налогам и сборам отзыв на кассационную жалобу не представила, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в заседании суда не принимала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что заявленная жалоба удовлетворению не подлежит по нижеследующему.

Как установлено материалами дела, 05.11.2001 ООО "ОП" представило в инспекцию по налогам и сборам расчет единого налога с вмененного дохода, подлежащего уплате в первом квартале 2002 года.

28.11.2001 налоговый орган решением отказал истцу в выдаче уведомления о переводе на уплату единого налога на вмененный доход со ссылкой на статью 3 Закона Магаданской области от 29.03.1999 N 62-ОЗ, которой предусмотрено, что плательщиками данного вида налога не являются предприятия и предприниматели, если в течение квартала, предшествующего кварталу, в котором произошло представление расчета единого налога на определенный налоговый период, размер валовой выручки налогоплательщика в совокупности превысил сумму 25-тысячекратного минимального размера оплаты труда. В третьем квартале 2001 года, т.е. в квартале, предшествующем кварталу, в котором был представлен расчет единого налога на вмененный доход, подлежащего к уплате в первом квартале 2002, сумма фактической выручки общества превысила 25-тысячекратный минимальный размер оплаты труда и составила 4582850 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с настоящим иском о признании его недействительным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении искового требования исходил из того, что в действиях налогового органа отсутствуют нарушения норм действующего налогового законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Данный вывод суда является правомерным.

Согласно статье 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов. Статьей 76 Конституции Российской Федерации установлено, что по предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не должны противоречить федеральным законам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" данный налог устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом и обязателен к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации. Также данной нормой права установлен перечень элементов налогообложения, входящих в компетенцию субъекта Российской Федерации, в том числе и определение иных особенностей взимания единого налога.

Исходя из вышеизложенных положений, Магаданская областная Дума 11.03.1999 приняла Закон Магаданской области N 62-ОЗ "О введении в действие на территории Магаданской области единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности", которым определены все критерии обложения данным налогом в соответствии с вышеназванным Федеральным законом.

09.11.2000 законодательным органом Магаданской области принят Закон Магаданской области N 139-ОЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Магаданской области "О введении в действие на территории Магаданской области единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон Магаданской области N 139-ОЗ), который вступает в действие с 01.01.2001 года. В соответствии с последним абзацем пункта 1 статьи 3 данного нормативного акта субъекта Российской Федерации, не являются плательщиками данного вида налога организации и предприниматели, если в течение квартала предшествующего кварталу, в котором произошло представление расчета единого налога на вмененный доход на очередной налоговый период, размер валовой выручки данного налогоплательщика по каждому месту осуществления деятельности в совокупности превысил сумму двадцатипятитысячекратного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации на первый день квартала, в котором произошло представление отчета.

Материалами дела установлено, что сумма фактической выручки, полученной ООО "ОП" в 3 квартале 2001 года, составила 4582850 рублей, что превышает установленный законодательно предельный размер валовой выручки, дающий основание для ограничения круга плательщиков единого налога на вмененный доход на территории Магаданской области. Следовательно, вывод арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным решения налогового органа об отказе в выдаче обществу уведомления о переводе на уплату единого налога на вмененный доход является правомерным, поскольку основан на нормах налогового права, регулирующих спорные правоотношения.

Не принимается во внимание суда кассационной инстанции как несостоятельный довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом второй инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно: не соблюден принцип непосредственности судебного разбирательства, поскольку в судебном заседании не исследовались судебные акты Магаданского областного суда и Верховного Суда РФ о признании противоречащим федеральному законодательству абзаца 17 пункта 1 статьи 3 Закона Магаданской области N 139-ОЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2001 N 93-Г01-14 оставлено без изменения решение Магаданского областного суда от 19.03.2001, которым признано не противоречащим положениям статьи 3 Федерального закона от 31.01.1998 N 148-ФЗ введенное Законом Магаданской области N 139-ОЗ ограничение категорий плательщиков единого налога на вмененный доход.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату Федерального закона N 148-ФЗ следует читать как "31.07.1998"

Следовательно, ссылка арбитражного суда на преюдициальное значение решения Магаданского областного суда от 19.03.2001 и Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2001 N 93-Г01-14, которыми дана правовая оценка изменениям, внесенным в Закон Магаданской области N 62-ОЗ, является правомерной.

Возражения истца о том, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.02.2001, которое по своему смыслу противоположно Определению от 18.05.2001 по вопросу ограничения круга плательщиков единого налога, не имеют правового значения, поскольку данное Определение затрагивает налоговые правоотношения в ином субъекте Российской Федерации, а суд сослался на преюдицию судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 29.04.2002 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-242/02-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.