Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 сентября 2002 г. N Ф03-А51/02-1/1861 Передача квартир по договорам о совместной деятельности и долевом участии в строительстве правомерна, поскольку ответчик не исполнил обязательства по передаче спорных квартир, участие в строительстве которых истец оплатил полностью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 сентября 2002 г. N Ф03-А51/02-1/1861
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца - Береженцев С.Ю., адвокат по доверенности N 14 от 14.09.2001, от третьего лица ООО "Граунд-ДВ" - Кормилицын А.В., представитель по доверенности б/н от 07.06.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Граунд-ДВ" на решение от 16.08.2001, постановление от 27.06.2002 по делу N А51-5986/2001 6-197 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ-продукт" к обществу с ограниченной ответственностью "Примстройинвест" об обязании исполнить обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Продукт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Примстройинвест" об обязании передать квартиры N 32, 11(8) по ул. Комсомольской, 27а и квартиру N 20 по ул. Союзной в г. Владивостоке по договорам о совместной деятельности и долевом участии в строительстве по ул. Комсомольской в г. Владивостоке от 24.02.2000 N 0027-02/2000, от 06.12.1999 N 0030-12/9, от 10.07.2000 N 0287-07/00 и по договору об уступке права требования от 14.10.2000 N 1880.

Определением суда от 07.08.2001 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Граунд-ДВ".

Решением от 16.08.2001 исковые требования ООО "ДВ-Продукт" удовлетворены в полном объеме со ссылкой на неисполнение ответчиком своих обязательств по передаче спорных квартир, участие в строительстве которых истец полностью оплатил.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2001 решение суда первой инстанции отменено, в иске ООО "ДВ-Продукт" отказано. Суд признал истца выбывшим из обязательств по договорам на долевое участие в строительстве квартир, в отношении которых возник спор в связи с уступкой права требований по ним ООО "Медан", которое распорядилось этими квартирами.

Постановлением суда кассационной инстанции от 18.03.2002 постановление апелляционной инстанции от 28.12.2001 отменено как недостаточно обоснованное и дело передано на новое рассмотрение.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2002, принятым по результатам нового рассмотрения дела, решение арбитражного суда от 16.08.2001 оставлено без изменения, в том числе по тому основанию, что договоры цессии, заключенные истцом с ООО "Медан", ими были расторгнуты соглашением от 09.01.2000 и ввиду неправомерности переуступки ООО "Медан" своих прав, возникших из указанных договоров, ООО "Граунд-ДВ".

ООО "Граунд-ДВ" на судебные акты арбитражного суда, принятые 16.08.2001 и 27.06.2002, подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об их отмене. В ее обоснование приведен довод о недействительности соглашения от 09.01.2000 о запрете ООО "Медан" переуступки требования другим лицом, как противоречащего статьям 1, 382, 421 ГК РФ и несоответствующего условиям договора цессии. Заявитель полагает, что расторжение таких договоров, заключенных истцом с ООО "Медан", не влияет на права третьего лица, поскольку это соглашение имело место после передачи ООО "Граунд-ДВ" прав требования по договору цессии от 24.10.2000. К тому же по правилам п. 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора стороны не вправе требовать возвращения исполненного. Также в жалобе содержится ссылка на то, что в силу ст. 302 ГК РФ ООО "Граунд-ДВ" является добросовестным приобретателем имущественных прав, поэтому, по мнению заявителя, они подлежали защите на основании указанного закона, тогда как это не получило оценки в судебных актах.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Граунд-ДВ" доводы жалобы поддержал и просил отменить судебные акты в части передачи ООО "ДВ-Продукт" квартиры N 32 по ул. Комсомольской, 27-а.

ООО "ДВ-Продукт" в отзыве на жалобу и через своего представителя в судебном заседании возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

Представитель ООО "Примстройинвест" в заседание суда не явился, хотя о времени и месте слушания дела ответчик извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, ООО "Примстройинвест" и ООО "ДВ-Продукт" 06.12.1999 и 24.02.2000 заключили два договора на совместное участие в строительстве квартир в жилой кирпичной вставке по ул. Комсомольской, 27-а, в г. Владивостоке, в частности, двухкомнатной квартиры N 11(8) стоимостью 1264668 руб. (договор N 0030-12/99), а также четырехкомнатной квартиры N 32 стоимостью 1988840 руб. (договор N 0027-02/2000).

По условиям договоров вкладом ООО "Примстройинвест" в совместную деятельность являлось строительство квартир, техническое руководство строительством, сдача объектов в установленном законом порядке и в согласованный сторонами срок, соответственно третий квартал 2000 года и 01.09.2000.

В качестве вклада ООО "ДВ-Продукт" стороны определили финансирование работ по строительству квартир, подлежащих передаче в собственность истца.

10.07.2000 между ООО "Примстройинвест" и ОАО "Спасскцемент" (дольщик) заключен договор N 0287-07/00 на долевое участие в строительстве жилого дома по ул. Союзной в г. Владивостоке, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче дольщику трехкомнатной квартиры N 20 по ул. Союзной стоимостью 1141336 руб. в срок - 3 квартал 2000 г., а ОАО "Спасскцемент" - по обеспечению финансирования работ по строительству квартиры поставкой цемента. По договору N 1880 от 14.10.2000 ОАО "Спасскцемент" уступило право требования указанной квартиры ООО "ДВ-Продукт".

Неисполнение ответчиком обязательств по передаче указанных квартир явилось основанием для предъявления ООО "ДВ-Продукт" иска по настоящему делу.

При его рассмотрении арбитражным судом установлен факт выполнения истцом принятых на себя обязательств по финансированию спорных квартир, возведенных ответчиком.

Поскольку ООО "Приморстройинвест" в нарушение условий договора не передало истцу согласованные объекты строительства, удовлетворение арбитражным судом его требований правомерно.

Доводы третьего лица о переходе прав (требований) истца, возникших из договора N 0027-02/2000 от 24.02.2000 на участие в строительстве квартиры N 32 по ул. Комсомольской, 27-а, к ООО "Грауд-ДВ" на основании договоров цессии от 02.03.2000 и от 24.10.2000 судом обсуждались и обоснованно не приняты во внимание.

Материалы дела свидетельствуют, что действительно в соответствии с договором N 2/00 М от 02.03.2000 ООО "ДВ-Продукт" передало ООО "Медан" право требования к ООО "Примстройинвест" по договору N 0027-02/2000 от 24.02.2000.

В свою очередь, ООО "Медан" уступило право требования, полученное по договору N 2/00 М от 02.03.2000, ООО "Граунд-ДВ" по договору цессии, заключенному между ними 24.10.2000.

Между тем, как следует из представленных в деле документов, ООО "ДВ-Продукт", уступая право требования ООО "Медан" по указанному договору, одновременно заключило с ним договор от 02.03.2000, запрещающий дальнейшую переуступку прав.

Нормы ст. 388 ГК РФ допускают уступку требования кредитором другому лицу, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, сделка-договор цессии от 24.10.2000 была совершена в условиях, при которых закон устанавливает запрет на уступку требования другому лицу.

Кроме того, из дела видно, что 09.01.2001 ООО "ДВ-Продукт" и ООО "Медан" заключили соглашение о расторжении договоров уступки права требования, в том числе договора N 2/00-М от 02.03.2000. Названным соглашением предусмотрен возврат и передача истцу полученного ООО "Медан" по указанному договору цессии, что не противоречит п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Данных об отчуждении квартиры N 32 по ул. Комсомольской, 27а и правах на это имущество третьих лиц при разрешении спора также не установлено.

При таких обстоятельствах упомянутые сделки с участием ООО "Медан" и ООО "Граунд-ДВ" нельзя признать влекущими правовые последствия и перемену лиц в обязательстве, возникшем у истца из договора N 0027-02/2000 от 24.02.2000.

Ссылка заявителя на то, что его права подлежали защите в силу ст. 302 ГК РФ, также неосновательна, поскольку иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения в данном деле не заявлялось.

С учетом изложенного арбитражным судом первой и апелляционной инстанций приняты судебные акты, соответствующие имеющимся в деле доказательствам и нормам права, регулирующим взаимоотношения сторон. Оснований к их отмене кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2002 по делу N А51-5986/2001 6-197 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.