Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июля 2002 г. N Ф03-А51/02-1/1325 Договор купли-продажи автокрана, заключенный между ответчиками, признан ничтожным, т.к. он не соответствует требованиям законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 июля 2002 г. N Ф03-А51/02-1/1325
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - предпринимателя Хукаленко В.Н. - Павленко М.А., представитель по доверенности б/н от 18.12.2000, рассмотрел кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Хукаленко Владимира Николаевича на постановление от 25.04.2002 по делу N А51-11354/2000 19-335/23 Арбитражного суда Приморского края, по иску предпринимателя без образования юридического лица Хукаленко Владимира Николаевича к Муниципальному предприятию "Автоспектрас", обществу с ограниченной ответственностью "Росдаль", 3-е лицо: акционерное лесоэкспортное объединение "Находкалес" о признании недействительной сделки.

Предприниматель без образования юридического лица Хукаленко В.Н. обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному предприятию "Автоспектрас" и обществу с ограниченной ответственностью "Росдаль" о признании сделки купли-продажи автокрана КС 3577-3-1 от 04.06.1997 недействительной.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное лесоэкспортное объединение "Находкалес".

Решением от 19.03.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2001, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву того, что справка-счет, оформленная МП "Автоспектрас" от 04.06.1997, не является договором, так как не обладает признаками сделки, определенными статьей 153 ГК РФ. Судом сделан вывод о том, что спор не подведомственен арбитражному суду.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.09.2001 решение от 19.03.2001 и постановление от 03.07.2001 отменены, а дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При этом суду предложено при новом рассмотрении дела проверить, на основании каких документов МП "Автоспектрас" выдало ООО "Росдаль" справку-счет от 04.06.1997 N 25ВА 062957 и основания получения от покупателя 3500000 рублей (неденоминированных).

При повторном рассмотрении спора решением от 14.12.2001 иск удовлетворен.

Арбитражный суд признал сделку купли-продажи автокрана от 04.06.1997, заключенную между МП "Автоспектрас" и ООО "Росдаль", недействительной на основании ст. 168 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2002 решение от 14.12.2001 отменено, в иске отказано, так как оснований к признанию справки-счета от 04.06.1997 N 25ВА 062957 недействительной сделкой суд не усмотрел.

В кассационной жалобе предприниматель без образования юридического лица Хукаленко В.Н. предлагает постановление апелляционной инстанции от 25.04.2002 отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции от 14.12.2001.

В обоснование жалобы заявителем оспорены выводы суда апелляционной инстанции о том, что между АЛЭО "Находкалес" и ООО "Росдаль" заключен договор купли-продажи спорного автокрана.

По его мнению, суд неправильно применил нормы материального права - ст.ст. 990, 996, 1000 ГК РФ и не применил подлежащие применению ст.ст. 168, 209, 218, 454 ГК РФ.

МП "Автоспектрас", ООО "Росдаль", АЛЭО "Находкалес" отзывы на кассационную жалобу не представили. Извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили.

Представитель предпринимателя без образования юридического лица Хукаленко В.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене с оставлением в силе решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между АЛЭО "Находкалес" (продавец) и предпринимателем Хукаленко В.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 20.03.1996 N 1, согласно которому продавец обязался передать покупателю в собственность грузовой автокран КС3577 МАЗ 5337, год выпуска 1990, двигатель N 652128, шасси N 123232, цвет кабины - синий, а покупатель обязался принять и оплатить его в сроки, оговоренные договором. Цена грузового автокрана составила 57093714 рублей (неденоминированных).

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 договора стороны предусмотрели порядок расчетов путем уменьшения кредиторской задолженности продавца перед покупателем за выполненные строительно-монтажные работы на объекте "Лесной порт".

В соответствии с п. 2.3 договора датой перехода права собственности считается дата подписания продавцом и покупателем акта приема-передачи автокрана.

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи от 20.03.1996 N 1 АЛЭО "Находкалес" передало индивидуальному предпринимателю Хукаленко В.Н. грузовой автокран КС3577 МАЗ 5337.

Хукаленко В.Н. полученный от АЛЭО "Находкалес" грузовой автокран оплатил выполненными строительно-монтажными работами по строительству лесного порта, что подтверждено актом сверки взаиморасчетов, составленным продавцом и покупателем на 01.01.1997, и справкой АЛЭО "Находкалес" от 16.08.2000.

Для реализации принадлежащих истцу имущественных прав предприниматель Хукаленко В.Н. в ноябре 2000 года обратился в ГИБДД г. Находки для регистрации автокрана. Регистрирующий орган отказался от совершения регистрационных действий по причине того, что на основании справки-счета от 04.06.1997 N 25ВА 062957, выданной МП "Автоспектрас", вышеназванный кран зарегистрирован за ТОО "Росдаль". Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции обосновал свои выводы тем, что продавцом спорного автокрана является АЛЭО "Находкалес", которое распорядилось своим имуществом, издав приказ от 04.03.1996 N 27 и сняв транспортное средство с учета с отметкой о реализации его ТОО "Росдаль" (ныне ООО "Росдаль"). Право собственности на транспортное средство у ООО "Росдаль" возникло в соответствии с п. 1 ст. 996 ГК РФ на основании справки-счета от 04.06.1997 N 25ВА 062957, выписанной комиссионером (МП "Автоспектрас"), который приобрел спорный автокран по поручению комитента (ООО "Росдаль") у АЛЭО "Находкалес".

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сделка по приобретению автокрана и оформлению справки-счета, совершенная между МП "Автоспектрас" и ОО "Росдаль", соответствует действующему законодательству.

Между тем данные выводы суда апелляционной инстанции неосновательны, поскольку сделаны с нарушением ст. 59 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пункт 2 статьи 130 ГК РФ предусматривает, что вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Федеральным законом РФ "О безопасности дорожного движения" регистрация автотранспортных средств устанавливается не в целях регистрации прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к дорожному движению.

Таким образом, государственная регистрация автотранспортных средств является актом административным, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортного средства, и с возникновением права собственности и регистрацией последнего не связана.

Порядок допуска транспортного средства к участию в дорожном движении предусмотрен Правилами регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной автомобильной инспекции (утверждены Приказом МВД РФ от 26.11.1996 N 624 "В").

В соответствии с п. 1.3 названных Правил одним из оснований для регистрации автотранспортного средства является наличие у лица вещных прав на него, что должно быть подтверждено соответствующими документами (например, справка-счет, договор купли-продажи или иной договор).

На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 59 АПК РФ суд первой инстанции установил, что МП "Автоспектрас", не заключив договор комиссии с собственником автотранспортного средства (АЛЭО "Находкалес") и не имея права собственности на автокран, а также при отсутствии договора купли-продажи между АЛЭО "Находкалес" и ООО "Росдаль", незаконно оформило справку-счет от 04.06.1997 N 25ВА 062957 в подтверждение права собственности ООО "Росдаль" на автокран.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правильно применил ст. 168 ГК РФ и признал сделку купли-продажи автокрана, заключенную между МП "Автоспектрас" и ООО "Росдаль" и оформленную справкой-счетом от 04.06.1997 N 25ВА062957, ничтожной, не соответствующей требованиям ст.ст. 209, 218, 454 ГК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что между МП "Автоспектрас" и ТОО "Росдаль" заключен договор комиссии, на основании которого комиссионер по поручению комитента приобрел у АЛЭО "Находкалес" спорный автокран, несостоятельны и не основаны на доказательствах, имеющихся в деле.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 500 руб., недоплаченная ООО "Росдаль" при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании ст. 95 АПК РФ.

Поворот исполнения постановления апелляционной инстанции в части взыскания государственной пошлины с предпринимателя Хукаленко В.Н. надлежит произвести арбитражному суду Приморского края на основании статей 208, 209 АПК РФ.

Поскольку заявителем при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в большем размере, чем предусмотрено Законом РФ "О государственной пошлине", сумма переплаты - 1313 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета, а расходы истца на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 1000 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу Хукаленко В.Н. в соответствии со статьей 95 АПК РФ в равных частях.

Руководствуясь статьями 95, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 25.04.2002 по делу N А51-11354/2000 19-335/23 Арбитражного суда Приморского края отменить, оставить в силе решение от 14.12.2001 по тому же делу.

Взыскать в доход федерального бюджета с ООО "Росдаль" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.

Взыскать с ООО "Росдаль" в пользу предпринимателя без образования юридического лица Хукаленко В.Н. расходы на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 500 руб.

Взыскать с МП "Автоспектрас" в пользу предпринимателя без образования юридического лица Хукаленко В.Н. расходы на уплату государственной пошлины в сумме 500 руб.

Выдать исполнительные листы.

Предпринимателю без образования юридического лица Хукаленко Владимиру Николаевичу выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1313 руб.