Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июля 2002 г. N Ф03-А51/02-1/1320 При новом рассмотрении иска о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию суду надлежит установить период фактического потребления электроэнергии ответчиком и тариф, подлежащий применению при фактическом потреблении электроэнергии в спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 июля 2002 г. N Ф03-А51/02-1/1320
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца ОАО "Дальэнерго" в лице Артемовского отделения "Дальэнергосбыт": Басараб И.В. - юрисконсульт по доверенности б/н от 28.12.2001, от ответчика ЗАО "Рекультивация Приморья": Карнаухова О.А. - представитель по доверенности N 11 от 08.07.2002, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальэнерго" в лице Артемовского отделения "Дальэнергосбыт" на решение от 24.01.2002, постановление от 27.04.2002 по делу N А51-10637/2001 27-365 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Дальэнерго" в лице Артемовского отделения "Дальэнергосбыт" к закрытому акционерному обществу "Рекультивация Приморья" о взыскании 77904 руб. 28 коп.

Открытое акционерное общество "Дальэнерго" в лице Артемовского отделения "Дальэнергосбыт" (далее - ОАО "Дальэнерго") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Рекультивация Приморья" о взыскании 77904 рублей 28 копеек, составляющих задолженность за фактически потребленную электроэнергию в июне 2001 года.

Решением от 24.01.2002 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказано потребление ответчиком электрической энергии в спорный период в объеме 52482 кВт. ч., а также применен тариф, не утвержденный в установленном законом порядке.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2002 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе ОАО "Дальэнерго" предлагается решение от 24.01.2002 и постановление от 24.04.2002 отменить как принятые с неправильным применением норм материального права и по неполно выясненным обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что на основании ст. 539 ГК РФ сторонами заключался договор энергоснабжения в связи с наличием у ответчика энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца как энергоснабжающей организации. Считает, что фактическое прекращение договорных отношений произошло 01.08.2001 после полного отключения объектов ответчика. Полагает, что факт потребления энергии ответчиком зафиксирован показаниями приборов учета и подтверждается ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Рекультивация Приморья" считает доводы кассационной жалобы необоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители стороны дали пояснения, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.1997 между ОАО "Дальэнерго" и ОАО "Приморскуголь" для ДОАО "Управление Приморскуглерекультивация" заключен договор энергоснабжения N 1117.

В связи с учреждением ЗАО "Рекультивация Приморья", являющегося правопреемником ДОАО "Управление "Приморскуглерекультивация", обязанности абонента по договору энергоснабжения N 1117 перешли к ответчику. Пунктом 10.1 договора предусмотрена его ежегодная пролонгация, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от договора, заключении договора на иных условиях или внесении изменений (дополнений) в договор.

В последующем договор пролонгирован сторонами на 2000 год путем согласования объема отпуска электроэнергии и мощности (л.д. 27).

ОАО "Дальэнерго" письмом, направленным в июле 2000 года, уведомило ответчика о расторжении договора энергоснабжения N 1117 с 01.08.2000 года в связи с наличием задолженности за потребленную электроэнергию.

14.11.2001 истец предъявил ответчику платежное требование N 1117 для оплаты за отпущенную электрическую энергию по договору N 1117 от 01.07.1997 за июнь 2001 года согласно приборов учета с указанием потребленной энергии в объеме 52482 кВт. ч, на общую сумму 77904 рубля 28 копеек.

Отказ ответчика от оплаты указанного платежного требования послужил основанием для обращения ОАО "Дальэнерго" с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Дальэнерго", судебные инстанции исходили из того, что договорные отношения между истцом и ответчиком прекратились с 01.08.2000, а ранее - 30.03.2000 истец произвел отключение и опломбирование установок ответчика с составлением соответствующего акта.

Между тем из материалов дела следует, что электроэнергия отпускалась ответчику на несколько объектов, в числе которых: РММ, два жилых дома, котельная, магазин, участок, расположенные в г. Артеме по ул. Дзержинского, 9, 11, тогда как акт от 30.03.2000 свидетельствует об отключении только одного объекта ответчика - РММ.

В связи с этим суду необходимо было исследовать вопрос о том, на какие объекты ответчика была прекращена подача электроэнергии с 30.03.2000.

Из имеющихся в материалах дела писем ответчика от 06.06.2001, 21.02.2002, а также отзыва на иск от 06.12.2001 N 291, следует, что подача электроэнергии истцом в полном объеме 01.08.2000 не была прекращена и фактически потреблялась ответчиком и после указанной даты.

В связи с этим вывод суда о расторжении договора электроснабжения от 01.07.1997 с 01.08.2000 сделан без оценки указанных документов и без учета того, что в силу ст. 546 ГК РФ прекращение подачи ресурсов с последующим возобновлением, свидетельствует о приостановлении исполнения договора, а не его расторжении.

В материалах дела имеется расчетная ведомость электропотребления, в которой установлено количество потребленной ответчиком электроэнергии, но отсутствуют данные, свидетельствующие о времени снятия показаний счетчика ответчика, и предшествующих данных потребления им энергии.

Судом не исследован вопрос о периоде фактического потребления электроэнергии ответчиком и не установлен тариф, подлежащий применению при фактическом потреблении электроэнергии в спорный период.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется балансовой принадлежностью сетей, через которые подается энергия.

Делая вывод о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку отпущенная истцом электроэнергия потреблялась жилыми строениями, расположенными в г. Артеме по ул. Дзержинского 9, 11, балансодержателем которых является не ответчик, а ДОАО разрез "Павловский-1", суд не выяснил балансовую принадлежность электрических сетей, через которые происходило потребление электроэнергии указанными объектами.

Следовательно, выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Дальэнерго" сделаны с нарушением ст. 59 АПК РФ, без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Исходя из изложенного, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а принятые по делу судебные акты - отмене как недостаточно обоснованные на основании п. 3 ст. 175 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, уточнить основания заявленных исковых требований, а также рассмотреть вопрос о необходимости представления сторонами дополнительных доказательств, свидетельствующих о размере и периоде фактического отпуска электроэнергии ответчику.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.01.2002, постановление от 27.04.2002 по делу N А51-10637/2001 27-365 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.