Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июля 2002 г. N Ф03-А73/02-1/1341 При новом рассмотрении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения суду надлежит установить, включены ли в тарифы на электрическую энергию затраты ответчика на возмещение расходов истца на содержание сетей и электрооборудования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 июля 2002 г. N Ф03-А73/02-1/1341
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Черепанов С.М., главный энергетик (доверенность N 01-74 от 28.05.2002), Белоусова Т.О., ведущий юрисконсульт (доверенность N 01-141 от 08.02.2002), от ответчика - Медведева О.В., юрисконсульт (доверенность N 7/780 от 26.12.2001), рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" в лице филиала "Энергосбыт" на решение от 09.04.2002 по делу N А73-1514/2002-19 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Приморзолото" к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" о взыскании 650000 рублей.

Открытое акционерное общество "Приморзолото" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" (далее ОАО "Хабаровскэнерго") о взыскании 650000 рублей убытков, составляющих затраты истца на содержание электрических сетей и транспортировку электроэнергии с 01.02.2001.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 37 АПК РФ изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 650000 рублей, полученное им в 2001 году.

Решением от 09.04.2002 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что затраты истца по транспортировке энергии через свои сети в размере 650000 рублей включены в тарифы на электроэнергию, утвержденные с 01.02.2001, и являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения от 09.04.2002 не проверялись.

В кассационной жалобе ОАО "Хабаровскэнерго" предлагается решение отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы заявитель указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер неосновательного обогащения, а также основания включения затрат истца в сумме 650000 рублей в тарифы на электроэнергию в 2001 году. Полагает, что письмо заместителя генерального директора ответчика от 13.02.2001 о включении в тарифы на электроэнергию, утвержденные с 01.02.2001, расходов истца в сумме 650000 рублей не имеет юридической силы, поскольку в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на электроэнергию устанавливаются органами государственного регулирования тарифов. Заявитель жалобы сослался на отсутствие в решениях Региональной энергетической комиссии за 2001 сведений о включении указанных затрат истца в тарифы на электроэнергию.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Приморзолото" считает решение обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными. Полагает, что обязанность ответчика по возмещению затрат на содержание сетей, используемых им для транспортировки энергии потребителям, предусмотрена решением Региональной энергетической комиссии (далее - РЭК) от 22.08.1997 N 35.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, соответствующим текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2001 году ОАО "Приморзолото" осуществляло через принадлежащие ему сети Кербинского прииска передачу электроэнергии для потребителей ОАО "Хабаровскэнерго", расположенных в поселках Бриакан, Веселая Горка, Главный Стан.

Протоколом РЭК от 22.08.1997 N 35 установлен порядок возмещения затрат предприятий по обслуживанию и содержанию сетей и сооружений, используемых ОАО "Хабаровскэнерго" для транспортировки энергии потребителям, и предписано ОАО "Хабаровскэнерго" заключить договор о предоставлении услуг по транспортировке тепловой и электрической энергии с предприятиями и организациями, имеющими на своем балансе указанные сети и сооружения.

В соответствии с установленным порядком затраты предприятий по обслуживанию и содержанию сетей после согласования с ОАО "Хабаровскэнерго", а в случаях необходимости - комитетом по политике цен Администрации Хабаровского края подлежат включению в тарифы на электрическую и тепловую энергию.

ОАО "Приморзолото" в ноябре 2000 представило ответчику расчеты затрат на содержание сетей для согласования, а письмом от 04.12.2000 предложило ответчику заключить договор на возмещение затрат по содержанию сетей и подстанций в части потребления электрической энергии населением.

Отказ ОАО "Хабаровскэнерго" от заключения договора и возмещения расходов на содержание электрических сетей и оборудования послужил основанием для обращения ОАО "Приморзолото" с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в тарифы на электроэнергию, утвержденные с 01.02.2001 включены затраты истца по транспортировке энергии в размере 650000 рублей. В связи с этим указанные денежные средства суд посчитал неосновательным обогащением, полученным ответчиком в 2001 году, и подлежащим возврату истцу в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 12 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", региональные энергетические комиссии устанавливают экономически обоснованные тарифы на электроэнергию и тепловую энергию, а также размер платы за услуги по передаче электроэнергии по сетям.

Из имеющихся в материалах дела писем ОАО "Хабаровскэнерго" от 13.02.2001 N 2/1158, Региональной энергетической комиссии от 04.04.2002 N 2-1-9/236 следует, что расходы ОАО "Приморзолото" по содержанию сетей, подлежащие возмещению, составляют 650000 рублей и учтены в тарифах на электрическую энергию, утвержденных на 2001 год.

Между тем протокол РЭК N 51 от 27.01.2001, которым установлены тарифы на электрическую, тепловую энергию и газ на 2001 год, не содержит данных, свидетельствующих о включении в тарифы на электрическую энергию затрат ОАО "Хабаровскэнерго" на возмещение расходов истца в размере 650000 рублей на содержание сетей и электрооборудования.

Кроме того, судом не исследован вопрос о фактическом получении ответчиком неосновательного обогащения в размере 650000 рублей в 2001 году.

Следовательно, вывод суда о том, что 650000 рублей являются неосновательным обогащением, полученным ответчиком в 2001 году сделан с нарушением статьи 59 АПК РФ без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому является недостаточно обоснованным.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а решение от 09.04.2002 - отмене на основании пункта 3 статьи 175 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 09.04.2002 по делу N А73-1514/2002-19 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.