Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июля 2002 г. N Ф03-А73/02-1/1343 Во взыскании излишне уплаченной провозной платы, отказано, поскольку тариф примененный при расчете провозной платы, соответствует законодательству, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами иск оставлен без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядка урегулирования спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 июля 2002 г. N Ф03-А73/02-1/1343
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ответчика - ФГУП ДВЖД МПС РФ - Илющенко С.В., юрисконсульт по доверенности N НЮ 214 от 15.05.2002, рассмотрел кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Стрельникова Константина Николаевича на решение от 20.03.2002 по делу N А73-9969/2001-19 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску предпринимателя без образования юридического лица Стрельникова Константина Николаевича к Федеральному государственному унитарному предприятию "Дальневосточная железная дорога" Министерства путей сообщения Российской Федерации о взыскании 50164 руб. 62 коп.

Предприниматель без образования юридического лица Стрельников Константин Николаевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Дальневосточная железная дорога" (далее - ФГУП "Дальневосточная железная дорога") о взыскании 45322 руб. необоснованно уплаченного железнодорожного тарифа, 4842 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Определением от 08.01.2002 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Локомотив".

Решением от 20.03.2002 в удовлетворении требований о взыскании 45322 руб. излишне уплаченной провозной платы отказано по мотиву того, что договор перевозки груза между ООО "Локомотив" и ФГУП "Дальневосточная железная дорога" в силу ст. 785 ГК РФ и ст. 31 ТУЖД РФ был заключен 03.07.2001, поэтому суд посчитал, что при расчете провозной платы истцом правильно применен тариф, установленный с 01.07.2001 телеграммами МПС РФ от 26.05.2001 N Е-5653 и от 05.06.2001 N Е-6111.

Иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4842 руб. 62 коп. оставлен без рассмотрения на основании п. 5 ст. 87 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Стрельников К.Н. предлагает решение от 20.03.2002 отменить как принятое с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы заявителем оспорены выводы суда о том, что договор перевозки между ООО "Локомотив", действовавшим от имени предпринимателя Стрельникова К.Н. на основании договора поручения от 22.05.2001 N 31, и ФГУП "Дальневосточная железная дорога" заключен 03.07.2001. По его мнению, такой договор был заключен при оформлении дорогой железнодорожных накладных, т.е. 30.06.2001. Кроме того, согласно платежным поручениям от 26.06.2001 N 8 и от 26.06.2001 N 46 провозная плата за перевозку груза была уплачена истцом в соответствии со ст. 36 ТУЖД РФ до отправки груза железной дорогой. В связи с этим истец считает, что ответчик неправомерно увеличил размер тарифа за перевозку после оплаты провозных платежей, тем самым ему причинены убытки.

ФГУП "Дальневосточная железная дорога" отзыв на кассационную жалобу не представило. В судебном заседании кассационной инстанции его представитель выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считая решение от 20.03.2002 законным и обоснованным.

Предприниматель Стрельников К.Н. и ООО "Локомотив", извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.05.2001 между предпринимателем Стрельниковым К.Н. (клиент) и ООО "Локомотив" (исполнитель) заключен договор поручения N 31, согласно которому ООО "Локомотив" приняло на себя обязательство совершить от имени и за счет предпринимателя Стрельникова К.Н. действия, связанные с отправкой принадлежащих последнему на праве собственности автомобилей по железной дороге.

Во исполнение условий договора поручения ООО "Локомотив" оплатило ФГУП "Дальневосточная железная дорога" железнодорожный тариф за перевозку груза клиента в сумме 238800 руб. платежными поручениями от 26.06.2001 N 8 и от 26.06.2001 N 46 соответственно через предпринимателя Прибылова М.П. и через ООО "Автомобили Кореи".

Ввиду повышения с 01.07.2001 ставок железнодорожного тарифа истец по квитанции к приходному кассовому ордеру N 62 уплатил ООО "Локомотив" 45322 руб. дополнительной провозной платы, которую исполнитель 03.07.2001 перечислил ответчику по квитанции N 691917.

Предприниматель Стрельников К.Н., считая, что дополнительная провозная плата начислена дорогой неправомерно, предъявил к ответчику требование о ее возврате.

Согласно ст. 31 ТУЖД РФ транспортная накладная и выданная на ее основании квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

При исследовании и оценке доказательств, представленных сторонами, арбитражный суд установил, что в соответствии с ведомостью подачи и уборки вагонов N 906288 предъявленные железной дороге для перевозки автобусы были погружены ООО "Локомотив" на платформы 02.07.2001.

Согласно накладных NN 97733288, 97733289, 97733290, 97733291, 97733292 и квитанций о приеме груза к перевозке NN 97733288, 97733289, 97733290, 97733291, 97733292 автобусы были приняты ответчиком к перевозке 03.07.2001.

Таким образом, установив факт того, что договор перевозки груза заключен между ООО "Локомотив" и ФГУП "Дальневосточная железная дорога" 03.07.2001, арбитражный суд сделал правильный вывод об обоснованном применении дорогой при расчете провозной платы тарифа, установленного телеграммой МПС РФ от 05.06.2001 N Е-6111 с 01.07.2001.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права - ст.ст. 31, 36 ТУЖД РФ и ст. 785 ГК РФ - несостоятельны и не подтверждаются материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что арбитражный суд не дал оценки обстоятельствам задержки дорогой отправления груза и ее причины, судом кассационной инстанции во внимание не принимается. Пунктом 2 ст. 36 ТУЖД РФ предусмотрено, что при несвоевременном внесении платы за перевозку груза и иных причитающихся платежей отправление груза железной дорогой может быть задержано.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2002 по делу N А73-9969/2001-19 оставить без изменения, кассационную жалобу без - удовлетворения.