Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июля 2002 г. N Ф03-А37/02-2/1286 При новом рассмотрении иска о взыскании недоимки по подоходному налогу и страховым взносом, пеней за просрочку их уплаты, штрафа суду надлежит определить налогооблагаемый доход, размер доначисления налога и взносов, пеней и штрафа, исследовать наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 июля 2002 г. N Ф03-А37/02-2/1286
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца МИМНС РФ N 1 по Магаданской области - И.А. Кузнецов, главный госналогинспектор по доверенности N СГ-10/11857 от 15.07.2002, И.В. Михеева, главный специалист юридического отдела по доверенности N СГ-10/3229 от 15.03.2002, рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области на постановление от 26.04.2002 по делу N А37-1425/01-1 Арбитражного суда Магаданской области, по иску Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области к индивидуальному предпринимателю П.В. о взыскании 4285787 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 10.12.2001 исковые требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по городу Магадану (в настоящее время - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области, далее - инспекция по налогам и сборам), с учетом уточненных требований, о взыскании с индивидуального предпринимателя П.В. 1659119 руб. недоимки по подоходному налогу, 1014997 руб. 87 коп. недоимки по страховым взносом, 327553 руб. 29 коп. и 752804 руб. 08 коп. пеней за несвоевременную уплату страховых взносов и подоходного налога, 531316 руб. 17 коп. штрафа, всего 4285787 руб. 41 коп., удовлетворены полностью.

Суд признал правомерным доначисление подоходного налога, пеней за просрочку уплаты налога и применение штрафа за неполную уплату налога, поскольку предприниматель необоснованно включил в затратную часть деклараций за 1998, 1999, 2000 годы расходы в сумме 733979,01 руб., 2747898 руб. 41 коп., 1756878 руб. 48 коп. соответственно, что привело к занижению дохода, подлежащего налогообложению и соответственно недоплате налога в бюджет.

Кроме этого, суд установив факт неуплаты ответчиком в 1999 и 2000 годах страховых взносов в Пенсионный фонд России и фонд обязательного медицинского страхования взыскал с предпринимателя недоимку, пени и штраф по взносам в указанные фонды.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2002 решение суда изменено. С индивидуального предпринимателя П.В. взыскано 1382997 руб. недоимки по подоходному налогу, 864558 руб. 35 коп. недоимки по страховым взносам во внебюджетные фонды, 888149 руб. 73 коп. пеней начисленных на указанные суммы, а также 449511 руб. 07 коп. штрафных санкций всего 3585216 руб. 15 коп. В остальной части иска отказано. Суд признал необоснованным исключение налоговым органом из состава затрат расходов, связанных с извлечением дохода в 1998-2000 годах, в суммах 125940 руб. 13 коп., 560206 руб., 61447 руб. 50 коп. В связи с этим апелляционная инстанция уменьшила доначисленный подоходный налог и страховые взносы во внебюджетные фонды, а также пени и штраф.

Правильность постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции по налогам и сборам, которая просит его отменить в части отказа во взыскании 700571,21 руб. и принять новое решение о взыскании с предпринимателя П.В. указанной суммы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судом второй инстанции необоснованно включены в затраты расходы в сумме 747593 руб. 63 коп.

Заявитель считает, что включенные в декларацию расходы в суммах 11221 руб., 69000 руб., 700 руб., 15700 руб., 15747 руб. 50 коп., 30000 руб. не подтверждены документально. Суммы 27688,74 руб. и 8185 руб. 05 коп., исключены налоговым органом из затрат в связи с отсутствием факта реализации товара.

Необоснованность включения в затраты сумм 78844,60 руб., 397600 руб., 75294 руб., 17612 руб. заявитель обосновывает тем, что документы, подтверждающие указанные расходы, представлены в судебном заседании, а не в момент проведения налоговой проверки.

Представители инспекции по налогам и сборам в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали полностью.

Предприниматель П.В., извещена в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание не явилась, отзыв на кассационную жалобу не представила.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка предпринимателя П.В. (свидетельство о государственной регистрации N 8903 от 15.04.1997) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет подоходного налога за период с 01.01.1998 по 31.12.2000, страховых взносов во внебюджетные фонды за период с 01.01.1999 по 31.12.2000, о чем составлен акт от 20.07.2001 N 02-1/64.

Проверкой установлено, что в декларации о доходах за 1998-2000 годы включены расходы, не подтвержденные документально и не связанные с извлечением дохода, а также расходы, от которых не был получен доход в отчетном периоде, что привело к занижению подоходного налога. Кроме этого, в акте отражено, что предприниматель, являясь плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и в фонд обязательного медицинского страхования, не производила уплату взносов за проверяемый период.

По результатам проверки инспекцией по налогам и сборам принято решение от 17.08.2001 N СБ-02-1/170 о привлечении предпринимателя П.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неполную уплату подоходного налога в результате занижения налоговой базы в сумме 328316 руб., за неуплату страховых взносов в сумме 202999 руб. 57 коп. Этим же решением ответчику доначислен подоходный налог в сумме 1641583 руб., страховые взносы в сумме 1014997 руб. 87 коп., а также пени за несвоевременную уплату доначисленного подоходного налога - 598106 руб. 98 коп. и за несвоевременную уплату налога по результатам декларирования - 4933 руб. 49 коп., за несвоевременную уплату страховых взносов - 233199 руб. 08 коп.

В связи с неуплатой ответчиком в добровольном порядке подоходного налога, страховых взносов, пени и штрафа, инспекция по налогам и сборам обратилась с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 07.12.1991 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" (с изменениями и дополнениями) объектом налогообложения у физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, является совокупный доход, полученный в календарном году, уменьшенный на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции.

Согласно подпункту "д" пункта 6 статьи 3 этого же Закона, пункту 42 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 29.06.1995 N 35 "По применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", совокупный годовой доход (чистый доход), подлежащий обложению налогом, определяется как разность между валовым доходом, полученным в течение календарного года, и документально подтвержденными расходами, связанными с извлечением этого дохода.

Налоговой проверкой установлено и не оспаривается ответчиком, что валовый доход за 1998 год составил 1483888 руб. 95 коп., за 1999 год - 2929395 руб. 80 коп., за 2000 год - 1671209 руб. 05 коп.

В расходы, связанные с извлечением дохода предпринимателем включено: в 1998 году - 1273853 руб. 48 коп., в 1999 году - 2954674 руб. 54 коп., в 2000 году - 1956501 руб. 10 коп.

Налоговым органом не приняты в состав затрат расходы в сумме 733979 руб. 01 коп. (1998), 2747898 руб. 41 коп. (1999), 1756878 руб. 48 коп. (2000).

Документами, подтверждающими материальные затраты, являются товарные чеки, счета при наличии кассовых чеков или квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждающие оплату товаров (работ, услуг) наличными деньгами либо банковских документов, подтверждающих их безналичную оплату, и свидетельствующие о фактически произведенных расходах.

При этом в силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.12.1991 N 1998-1, обязанность доказывания факта и размера понесенных расходов возложена на налогоплательщика.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что в 1998 году ответчиком необоснованно включены в затраты расходы в сумме 608038 руб. 88 коп.:

- 14770 руб. - не подтвержденные документально расходы в 1998 году по договору аренды б/н от 01.01.1998;

- 5519 руб. 90 коп. - оплата ГСМ при отсутствии документального подтверждения использования автомобиля для извлечения дохода;

- 23691 руб. 79 коп. - отсутствие доказательств, что затраты произведены ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности;

- 501092 руб. 48 коп., 26663 руб. 77 коп., 87092 руб. 11 коп. и 2000 руб. - расходы, не подтвержденные документально;

- 20587 руб. 60 коп. - расходы не относящиеся к отчетному налоговому периоду 1998 года;

- 5466 руб. 57 коп. - налоги, штрафы за ККМ.

Однако, в результате сложения указанных сумм расходы составляют 681417 руб. 65 коп. (без учета 5466 руб. 57 коп.).

Размер расходов, необоснованно включенных ответчиком в затраты, подлежит проверке при новом рассмотрении дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в 1999 году ответчиком необоснованно отнесены на затраты расходы в следующих суммах:

- 6884 руб. 53 коп. - расходы, не связанные с деятельностью предпринимателя;

- 7050 руб. 02 коп. - оплата исполнительных листов по госпошлине;

- 1426 руб. 15 коп., 2122463 руб. 15 коп. - расходы не подтвержденные документально;

- 9363 руб. 47 коп. - отсутствуют документы, подтверждающие взаимосвязь произведенных расходов с предпринимательской деятельностью ответчика;

- 475 руб. 40 коп. - оплата ГСМ при отсутствии доказательств, свидетельствующих об использовании автомобилей для извлечения дохода.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции установлено, что в 2000 году предпринимателем П.В. необоснованно включены в состав затрат расходы:

- 3217 руб. 58 коп. - чеки ККМ без приложения товарных чеков;

- 693477 руб. 09 коп., 492367 руб. 49 коп., 2000 руб., 24644 руб. 71 коп., 101383 руб. 40 коп. - документально не подтвержденные расходы;

- 5750 руб., 799 руб. 94 коп., 530 руб. 50 коп. - расходы не связанные с предпринимательской деятельностью и извлечением дохода;

- 264177 руб. 51 коп., 177 руб. 03 коп. - не подтверждена документально взаимосвязь произведенных расходов с предпринимательской деятельностью ответчика;

- 22522 руб. 38 коп. - отсутствуют доказательства, подтверждающие взаимосвязь произведенных расходов с полученными доходами;

- 2100 руб. - оплата за расчетно-кассовое обслуживание, не относящаяся к налоговому периоду 2000 года;

- 54594 руб. 61 коп. - затраты по приобретению товара, реализация которого не производилась в 2000 году.

Анализ представленных по делу доказательств, оцененных арбитражным судом, свидетельствует о неправомерном исключении налоговым органом из затрат расходов:

- 15700 руб. - оплата труда по охране объекта - склад "Товары оптом" по улице Кольцевой, 7;

- 15747 руб. 50 коп. - расходы, связанные с поездкой с 11.11.2000 по 21.11.2000, понесенные ответчиком в связи с осуществлением предпринимательской деятельности;

- 30000 руб. - арендная плата, уплаченная предпринимателю Мусяченко В.И. (квитанции к приходным кассовым ордерам от 10.02.2000, 10.03.2000, 10.01.2000) по договору аренды от 15.06.1999.

- 78844 руб. 60 коп. расходы по аренде торговой точки в ОАО "Идея", а также расходов в суммах: 397600 руб., 75294 руб., 17612 руб. Не соглашаясь с выводами суда о правомерном включении ответчиком в затраты указанных сумм, налоговый орган указывает, что документы, подтверждающие эти расходы представлены в момент судебного разбирательства.

Данный довод истца не может быть принят во внимание, поскольку представление документов, подтверждающих произведенные расходы, после окончания выездной налоговой проверка не может являться препятствием для включения таких расходов в затраты. Факт представления ответчиком счетов-фактур и платежных документов, подтверждающих указанные расходы на момент рассмотрения дела в арбитражном суде не является основанием для исключения этих фактически понесенных расходов из состава затрат. Доводы заявителя жалобы в данной части несостоятельны.

Кроме этого, суд, оценив представленные по делу доказательства: договор аренды от 15.06.1999, заключенный между предпринимателями П.В. и Мусяченко В.И. и квитанции к приходным кассовым ордерам за период с 15.06.1999 по 15.12.1999 (л.д. 110-115 т. 11), пришел к правильному выводу о правомерном отнесении в состав затрат расходов по арендной плате за указанный период. Судом установлено, что эти расходы составляют 69000 руб. Между тем, в результате сложения сумм, указанных в приходных кассовых ордерах, сумма арендных платежей составляет 74000 руб. (10000 руб. + 10000 руб. + 13000 руб. + 13000 руб. + 13000 руб. + 15000 руб.). При этом квитанции за период с марта по май 1999 года на сумму 40000 руб. правомерно не приняты в качестве доказательств, подтверждающих расходы на эту сумму, поскольку из договора аренды от 15.06.1999 не следует, что его действие распространяется на период, предшествовавший времени заключения договора.

Является обоснованным вывод суда о правомерном отнесении ответчиком на затраты расходов в сумме 700 руб. При этом судом дана правильная оценка договору на охрану объекта, заключенному предпринимателем с Тыллар С.К. и расходному кассовому ордеру от 07.12.1999, подтверждающему оплату в сумме 700 руб.

Вместе с тем, признавая неправомерным исключение налоговым органом из затрат расходов в сумме 11221 руб. суд апелляционной инстанции исходил из того, что при наличии договора между ответчиком и ОАО "Магадансвязьинформ" N 15284 от 22.05.1997 и расшифровок по оплате, налоговый орган неправомерно исключил указанную сумму из состава затрат.

Между тем, в соответствии с пунктом 3.1 вышеуказанного договора, расчеты за услуги электросвязи производятся путем представления в банк платежного требования с приложением счета за оказанные услуги. Судом не дана оценка доводам истца об отсутствии таких первичных документов, свидетельствующих о понесенных предпринимателем расходов.

Признавая правомерным отнесение на затраты сумм 27688 руб. 74 коп. и 8185 руб. 05 коп. суд исходил из того, что все поступившие товары отмечены в тетради учета доходов и расходов за 1998 год, и следовательно, их стоимость вошла в состав доходов.

Однако судом не учтено, что в затраты подлежат включению расходы, связанные с фактическим получением дохода в отчетном календарном году, в связи с чем затраты, связанные с приобретением товаров, не реализованных в отчетном году, не подлежат отнесению на затраты в этом отчетном году.

Суд в нарушение статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал доказательства, свидетельствующие о реализации товара в том отчетном периоде, в котором отражены затраты, связанные с его приобретением.

Таким образом, дело в полном объеме судом не рассмотрено.

При таких обстоятельствах, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, полно выяснить все обстоятельства дела и оценить имеющиеся в деле доказательства и, исходя из этого, определить доход, подлежащий налогообложению, размер подлежащего доначислению подоходного налога и страховых взносов во внебюджетные фонды, а также пеней и штрафа, исследовать наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 26.04.2002 по делу N А37-1425/01-1 Арбитражного суда Магаданской области отменить, передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине разрешить суду при новом рассмотрении дела.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.