Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июля 2002 г. N Ф03-А73/02-1/1344 Взыскание неустойки по договору подряда правомерно, т.к. установлена просрочка выполнения работ. Во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, т.к. оплата произведена истцом за работы, выполненные по договорной цене, и отсутствует факт неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 июля 2002 г. N Ф03-А73/02-1/1344
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ответчика (ПБОЮЛ Волков Д.В.) - Петренко П.В. - представитель по доверенности б/н от 23.04.2002, рассмотрел кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Хабаровское производственное объединение пассажирского автотранспорта" на постановление от 06.05.2002 по делу N А73-279/2002-24 (АИ-1/237) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску муниципального унитарного предприятия "Хабаровское производственное объединение пассажирского автотранспорта" к предпринимателю без образования юридического лица Волкову Д.В. о взыскании 68442 руб. 46 копеек.

Муниципальное унитарное предприятие "Хабаровское производственное объединение пассажирского автотранспорта" (далее - МУП "ХПОПАТ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к предпринимателю без образования юридического лица Волкову Дмитрию Владимировичу о взыскании 68442 руб., в том числе: 46240 руб., уплаченных предпринимателю вследствие завышения объема материалов при выполнении работ по договору от 15.06.2000 на ремонт пола в спортивном зале предприятия, штрафных санкций в сумме 7498 руб. 14 коп. за просрочку выполнения работ по пункту 3.2 договора и процентов за пользование денежными средствами в сумме 14404 руб. 32 коп.

Решением суда от 26.02.2002 в пользу истца взыскано 7498 руб. 14 коп. штрафных санкций (за просрочку выполнения работ), 31238 руб. неосновательного обогащения и 1885 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2002 решение суда в части взыскания неосновательного обогащения и процентов (31238 руб., 18885 руб. 53 коп.) отменено, и в иске в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что оплата ответчику 85,0 тыс. произведена истцом за работы, выполненные по договорной цене, а факт неосновательного обогащения отсутствует.

Законность судебного акта апелляционной инстанции проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со ст.ст. 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе истца.

Обжалуя постановление, муниципальное предприятие просит его отменить и удовлетворить отклоненное апелляционной инстанцией исковое требование, т.к. считает, что факт завышения объема материалов установлен актом от 19.09.2000 Контрольно-ревизионного управления МФ РФ в Хабаровском крае, поэтому излишне уплаченную истцом ответчику за материалы сумму в силу ст. 1102 ГК РФ нельзя рассматривать вознаграждением.

В рассмотрении кассационной жалобы МУП "ХПОПАТ", извещенное о времени и месте судебного разбирательства, не участвовало.

Представитель предпринимателя Волкова кассационную жалобу отклонил в полном объеме со ссылками на то, что объем и стоимость спорных подрядных работ сторонами согласованы в договоре (Приложение N 1), поэтому отыскиваемая сумма не является неосновательным обогащением.

При проверке обжалованного судебного акта установлено, что он отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Между предпринимателем и МУП "ХПОПАТ" заключен договор б/н от 05.06.2000 на выполнение в течение 30 дней капитального ремонта пола в помещении, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Промышленная, 19.

К иску приобщены: двусторонний акт от 04.09.2000 о выполнении работ ответчиком с оценкой три с минусом (пол выровнен некачественно, имеются неровности), платежные документы на выплату Волкову Д.В. суммы 85,0 тыс. руб. и, кроме того, акт КРУ МФ РФ в Хабаровском крае от 19.07.2001.

Согласно указанному акту при выполнении ответчиком ремонта пола допущен перерасход материалов на общую сумму 46240 руб., в том числе: красок малярных на сумму 10,0 тыс. руб., олифы - 10962 руб., шкурки шлифовальной - 26194 руб., лака, клея малярного, гвоздей (соответственно 3825 руб., 2996 руб., 288 руб. 80 коп.).

В данной части акта ревизор КРУ сослался на нарушение сторонами, заключавшими рассматриваемую сделку, Государственных элементных сметных норм на ремонтно-строительные работы (ГЭСНР-2001), утвержденных и введенных в действие с 01.01.2000 постановлением Госстроя России от 17.12.1999 N 77.

Отменяя решение об удовлетворении иска на сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, основанное на указанном акте КРУ, апелляционная инстанция исходила из того, что условия договора подряда ответчиком не нарушены.

Данный вывод апелляционной инстанции признается правомерным, т.к. перерасход строительных материалов, использованных при ремонте, ответчиком допущен в данном случае с согласия муниципального предприятия (на основании заключенного договора), поэтому апелляционная инстанция правильно мотивировала свой судебный акт нормами статей 421, 424 ГК РФ о действии и свободе договора.

Очевидно и то, что МУП "ХПОПАТ", как заказчик по спорной сделке, является одновременно и выгодоприобретателем, поскольку факт выполнения обусловленного договором объема ремонтных работ и фактический расход строительных материалов на объект не оспорены истцом, вследствие чего, всеми израсходованными подрядчиком строительными материалами владеет фактически истец как элементами улучшения здания, то есть неотделимыми частями последнего (ст. 133, 702 ГК РФ).

Данное обстоятельство исключает неосновательное обогащение ответчика за счет использованных при исполнении договора материалов ввиду их передачи истцу в момент сдачи выполненных работ.

Руководствуясь статьями 401, 421, 424 ГК РФ, ст.ст. 95, 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2002 по делу N А73-279/2002-24 (АИ-1/237) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП "ХПОПАТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 712 руб. 47 коп.

Выдать исполнительный лист.