Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июля 2002 г. N Ф03-А59/02-1/1392 Запрет отчуждения спорного имущества правомерен, поскольку часть спорного имущества реализована ответчиком в процессе рассмотрения спора и непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 июля 2002 г. N Ф03-А59/02-1/1392
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сахалинэнерго" на определение от 14.03.2002 и постановление от 08.05.2002 по делу N А59-3893/99-С11 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Администрации г. Южно-Сахалинска, Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска к открытому акционерному обществу "Сахалинэнерго", Комитету по управлению государственным имуществом Администрации Сахалинской области о признании недействительным решения Сахалинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 15.06.1993 N 214.

Администрация г. Южно-Сахалинска и Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска обратились в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Сахалинэнерго" и к Комитету по управлению государственным имуществом Администрации Сахалинской области о признании недействительным решения Сахалинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 15.06.1993 N 214 "Об утверждении плана приватизации ПОЭ и Э" "Сахалинэнерго" в части включения в план приватизации ПОЭ и Э "Сахалинэнерго" и в уставной капитал ОАО "Сахалинэнерго" объектов инженерной инфраструктуры (энерго- и теплоснабжения)" и признании в этой части сделки приватизации недействительной с применением последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истцов привлечены - муниципальное предприятие "Тепловые сети", муниципальное предприятие "Городские электрические сети", муниципальное предприятие "Жилищный производственно-эксплуатационный трест".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено "РАО" ЕЭС России.

КУМИ г. Южно-Сахалинска на основании статьи 75 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ОАО "Сахалинэнерго" совершать действия по отчуждению имущества, указанного в перечнях N 1 (с дополнением), N 2 и N 3 (с приложениями) к исковому заявлению, до разрешения спора по существу.

Определением от 14.03.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.05.2002, арбитражный суд ходатайство истца удовлетворил и запретил ответчику - ОАО "Сахалинэнерго" совершать действия по отчуждению имущества, указанного истцом.

В кассационной жалобе ОАО "Сахалинэнерго" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как принятые с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды обеих инстанций не учли того, что в составе имущества, истребуемого истцами, значатся объекты, которые не принадлежат ОАО "Сахалинэнерго" и не находятся у ответчика. Следовательно, запрещая ОАО "Сахалинэнерго" совершать действия по отчуждению спорного имущества, суд, по мнению заявителя жалобы, фактически постановил судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, чем нарушил требования ст.ст. 32, 33, 125, 158 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу комитет по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска, не соглашаясь с доводами, изложенными в ней, предлагает определение от 14.03.2002 и постановление от 08.05.2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска, предусмотренные ст. 76 АПК РФ.

Учитывая ходатайство истца, а также то, что часть спорного имущества реализована ответчиком юридическим и физическим лицам уже в процессе рассмотрения спора, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно принял меры по обеспечению иска, поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

Необоснованны доводы заявителя жалобы о том, что, налагая запрет на совершение ОАО "Сахалинэнерго" действий по отчуждению имущества, суд постановил судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, так как обжалуемыми судебными актами запрещено отчуждать спорное имущество именно ответчику - ОАО "Сахалинэнерго", а не иным лицам. Кроме того данная мера по обеспечению иска принята в отношении имущества, имеющегося у ответчика, а не у других лиц.

Поскольку определение об обеспечении иска от 14.03.2002 и постановление от 08.05.2002 приняты судом обеих инстанций с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены и для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 14.03.2002, постановление апелляционной инстанции 08.05.2002 по делу N А59-3893/99-С11 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.