Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июля 2002 г. N Ф03-А73/02-1/1331 При новом рассмотрении иска о признании недействительным договора об отступном как притворной сделки суду надлежит истребовать устав ответчика, исследовать его положения о видах деятельности предприятия и составе имущества, необходимого для ее осуществления, определить возможность выполнения уставных задач с учетом оставшегося имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 июля 2002 г. N Ф03-А73/02-1/1331
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Цветкова О.А. представитель по доверенности б/н от 10.07.02, от ответчика - ОАО "Амуркабель" Сараева М.А. юрисконсульт по доверенности N 1-юр от 10.01.02, Администрация Хабаровского края Малышев С.А. начальник отдела по доверенности N 8.28-524 от 25.01.02, рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ермира" на решение от 20.02.2002, постановление от 30.04.2002 по делу N А73-149/2002-10 (АИ-1/283) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску закрытого акционерного общества "Ермира" к Администрации Хабаровского края, открытому акционерному обществу "Амуркабель", 3-е лицо: КГУП "Амуркабель" о признании сделки недействительной.

Закрытое акционерное общество "Ермира" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Хабаровского края (далее по тексту Администрация края), открытому акционерному обществу "Амуркабель", как заинтересованное лицо, поскольку является акционером последнего, о признании в соответствии со ст. 170 ГК РФ недействительным договора об отступном от 15.11.1999, заключенного между Администрацией края и ОАО "Амуркабель", как сделки притворной, прикрывающей фактически, с учетом передачи имущества по двум другим связанным с ним договорам об отступном, сделку купли-продажи имущественного комплекса ОАО "Амуркабель", произведенную в нарушение ст. 559, 560, 561 ГК РФ.

Решением от 20.02.2002 Арбитражного суда Хабаровского края, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2002, в удовлетворении иска отказано, оспариваемая сделка не признана недействительной, поскольку по договорам об отступном передавалась часть основных и оборотных средств ОАО "Амуркабель". Кроме того суд сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда по делу имеющее преюдициальное значение для настоящего спора N А73-4186/2000-28 (АИ-1/653), по которому сделка передачи имущества так же не признана недействительной.

Не согласившись с принятыми судебными актами ЗАО "Ермира" просит в кассационной жалобе их отменить, требование истца удовлетворить.

В обоснование своей жалобы заявитель указал на то, что суд не исследовал состав переданного по договору имущества и не дал оценку таким обстоятельствам, как: передача в аренду КГУП "Амуркабель" земельного участка, ранее используемого ОАО "Амуркабель", не истребовал диллерские договоры, список дебиторов и кредиторов, копии приказов о переводе работников из ОАО "Амуркабель" в КГУП "Амуркабель"; создание КГУП "Амуркабель" на базе переданного имущества, свидетельствующих о характере совершенной сделки, как сделки по передаче предприятия в целом.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд сделал противоречивый вывод о том, что фирменные наименования ОАО "Амуркабель" и КГУП "Амуркабель" не совпадают, необоснованно отказал в ходатайстве об объединении исков, как взаимосвязанных, о признании каждого из 3-х договоров об отступном недействительными, в одно производство.

В судебных заседаниях представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы и пояснил, что договор об отступном является притворной сделкой, так как по указанному договору, а также по двум другим договорам в целом был передан имущественный комплекс ОАО "Амуркабель" на базе которого было учреждено Краевое Государственное Унитарное предприятие "Амуркабель". В собственности последнего осталось недвижимое имущество, не участвующее в производстве - кабельной продукции. Передача имущества привела к невозможности осуществления ОАО "Амуркабель" какой-либо производственной деятельности.

По мнению представителя заявителя жалобы, Администрацией Хабаровского края умышленно была создана задолженность ОАО "Амуркабель" перед ней с целью передачи предприятия в краевую собственность, которой судом не дана надлежащая оценка.

Представители ответчиков не согласились с доводами по кассационной жалобе, просили судебные решения оставить в силе.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в заседании представителей сторон, находит принятые по делу судебные акты недостаточно обоснованными, вынесенными по неполно исследованным и оцененным обстоятельствам дела, а потому подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Как установлено предыдущими судебными инстанциями, Администрация Хабаровского края (Кредитор) и ОАО "Амуркабель" (Должник) заключили три договора об отступном в том числе от 15.11.99 г. на сумму 9814685 руб. (оспариваемый по данному делу), от 29.11.99 г. на сумму 9674545 руб., от 29.11.99 г. на сумму 28623342 руб. в соответствии с которыми Должник обязался взамен исполнения денежных обстоятельств перед Кредитором в соответствующих суммах, возникших в связи с погашением кредитором как поручителем за счет средств краевого бюджета кредитов ОАО "Амуркабель" по кредитным договорам, заключенным между ним и ОАО "Далькомбанк" за N 27 от 24.07.99, N 41-А от 09.09.99, N 52 от 01.11.99, по соответствующим договорам поручительства, а также сумму 9644545 руб. - возникшей от задолженности по налогам и сборам в краевой бюджет, передать в собственность Хабаровского края имущество согласно приложениям к договорам на общую сумму 48082572 руб.

Во исполнение условий договоров об отступном, ОАО "Амуркабель" передало в собственность Хабаровского края по трем актам приема-передачи имущества по оценочной стоимости на сумму 48082572 руб. в составе которого здания производственных цехов, производственное и другое оборудование.

Принятое в счет отступного, имущество ОАО "Амуркабель" было передано созданному Администрацией Хабаровского края (учредитель) в феврале 2000 г. Краевому унитарному предприятию "Амурский кабельный завод" на праве хозяйственного ведения.

Отказывая истцу в признании притворной сделки об отступном от 15.11.99 г., на сумму 9814685 руб. (две другие оспаривались в отдельных производствах каждая), суд исходил из того, что балансовая стоимость переданного имущества по всем договорам об отступном оценивается 33164937 при стоимости всех активов ОАО 258342000 на 01.10.99 г., в том числе основных средств (зданий, сооружений, машины и оборудования) - 76717000 руб., т.е. менее половины от имеющегося у должника, а следовательно, отчуждалось не предприятие (имущественный комплекс), а отдельное имущество, что не противоречит закону.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке которую стороны имели в виду с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Заключая спорные соглашения об отступном, в соответствии со ст. 409 ГК РФ стороны прекращали действия денежного обязательства ОАО "Амуркабель" по кредитному договору перед Администрацией Хабаровского края к которой перешли права кредитора - ОАО "Далькомбанка" в связи с исполнением поручительства за заемщика, в результате чего возникло новое обязательство должника перед кредитором - передать на эту сумму имущество.

Для оценки законности совершаемой сделки по отступному по передаче имущества, судебные инстанции не исследовали и не оценили обстоятельства, связанные с прекращенным денежным обязательствам ОАО "Амуркабель" по кредитным договорам и по договорам поручительства перед Администрацией Хабаровского края., в деле нет договоров на выдачу кредитов, договоров поручительства, суды не проверили и не оценили законность совершенных сделок в том числе на предмет их притворности с учетом целей их заключения.

Вывод суда о том, что между сторонами во исполнение соглашения об отступном передавался не имущественный комплекса ОАО "Амуркабель" (предприятие в целом), а отдельное имущество также не достаточно обоснован с учетом положений ст. 132 ГК РФ о предприятии.

Поскольку сделки по передаче имущества ОАО "Амуркабель" в счет денежного обязательства перед Администрацией Хабаровского края по отступному связаны между собой, то заявленные иски по их оспариванию суду следовало объединить в одно производство в соответствии со ст. 105 АПК РФ.

Подлежал проверке довод истца о том, что с передачей имущества по трем соглашениям об отступном, ОАО "Амуркабель" утратило возможность заниматься Уставной производственной деятельностью.

В деле отсутствует Устав ОАО "Амуркабель", судом не исследованы и не оценены его положения о видах деятельности предприятия и составе имущества необходимого для осуществления этой деятельности, а также возможность выполнения уставных задач с учетом оставшегося имущества.

При установлении судом признаков передачи по отступному предприятия как имущественного комплекса, следует проверить соответствие такой сделки условиям ст. 560, 561 ГК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.02.2002, постановление от 30.04.2002 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А-73-149/2002-10 (АИ-1/283) отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.