Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июля 2002 г. N Ф03-А16/02-1/1378 При новом рассмотрении иска о признании должника банкротом суду надлежит рассмотреть дело в полном объеме, проверить законность и обоснованность признания должника несостоятельным, дать оценку всем фактам, на основании которых было вынесено решение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 июля 2002 г. N Ф03-А16/02-1/1378
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ТО ФСФО России в ЕАО - Сахов В.А., руководитель по доверенности N 30 от 29.03.2002; МТО ФСФО в ДВ Федеральном округе - Кирюшина Л.В., начальник правового отдела, доверенность N 109 от 05.07.2002, Небуров А.Н., конкурсный управляющий; кредитор - Дальневосточное окружное управление Российского агентства по госрезервам - Воронцова Т.А., по доверенности Пкю/16 от 14.01.2002, рассмотрел кассационную жалобу Территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Еврейской автономной области на постановление от 26.12.2001 по делу N А16-427/2001 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску Территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Еврейской автономной области о признании акционерного общества открытого типа "Хлебная база N 62" несостоятельным (банкротом).

Территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Еврейской автономной области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества открытого типа "Хлебная база N 62" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.05.2001 на предприятии должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Небуров А.Н.

Арбитражный суд Еврейской автономной области решением от 24.10.2001 процедуру наблюдения на предприятии должника завершил, признал АООТ "Хлебная база N 62" несостоятельным, банкротом и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на 1 год. Суд отстранил органы управления должника от исполнения обязанностей и назначил конкурсным управляющим Небурова А.Н., определив ему вознаграждение в размере 15000 руб.

Суд также взыскал с АООТ "Хлебная база N 62" в пользу частного предприятия Хачатарян Е.М. за проведение экспертизы 310000 руб.

Территориальное отделение Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству в Еврейской автономной области обратилось с жалобой на решение суда от 24.10.2001 в части взыскания с предприятия должника в пользу частного предпринимателя Хачатряна Е.М. 310000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Территориальный орган ФСФО в Еврейской автономной области просит отменить упомянутое постановление ввиду нарушения апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что арбитражный суд Еврейской автономной области определением от 18.07.2001 поручил проведение экспертизы Экспертному Совету при Межрегиональном территориальном органе Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Дальневосточном Федеральном органе, а не предпринимателю Хачатряну Е.М. По мнению заявителя жалобы, экспертный Совет и АООТ "Хлебная база N 62" в соответствии со ст. ст. 153, 154, 420, 422, 434 и 445 ГК РФ были обязаны заключить договор об оказании возмездных услуг.

Заявитель жалобы также полагает, что решение суда о выплате предпринимателю Хачатряну Е.М. стоимости экспертизы в сумме 310000 руб. принято с нарушением п. 2 ст. 8 Конституции РФ. Суд незаконно распорядился финансовыми средствами предприятия, чем нарушил интересы и его кредиторов.

Представитель заявителя жалобы пояснил, что судом в судебном заседании не обсуждался порядок и размер выплаты вознаграждения за производство экспертизы.

Взысканная стоимость за производство экспертизы в сумме 310000 руб. несоизмерима с выполненными работами и Территориальное отделение ФСФО по Еврейской автономной области не согласно с таким размером вознаграждения.

Кроме того, отчет о проведении оценки и определении рыночной и ликвидной стоимости имущественного комплекса АООТ "Хлебная база N 62" не был представлен в Межрегиональный территориальный орган ФСФО России.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании также пояснил, что апелляционной инстанцией не рассматривался вопрос о признании должника несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий и представитель Межрегионального территориального органа ФСФО России выразили согласие с кассационной жалобой и считают судебные акты незаконными по тем основаниям, что экспертиза не согласована с МТО ФСФО, ее стоимость значительно завышена, деньги не могли поступить лично предпринимателю Хачатряну Е.М., поскольку экспертный Совет входил в Межрегиональный территориальный орган, который обладает функциями получения и распоряжения денежными средствами за выполненные работы.

Кроме того, представитель пояснил, что при оглашении резолютивной части решения председательствующим не объявлялось о взыскании с должника в пользу предпринимателя Хачатряна Е.М. 310000 руб.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым постановление отменить на основании п. 1 ст. 176 АПК РФ.

Принимая решение о признании АООТ "Хлебная база N 62" несостоятельным (банкротом) суд исходил из того, что имеют место признаки, предусмотренные ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а должник не в состоянии восстановить платежеспособность предприятия в течение 1-3 лет.

Однако в нарушение ст. 135 АПК РФ апелляционная инстанция не рассмотрела повторно дело в полном объеме и не проверила законность и обоснованность признания АООТ "Хлебная база N 62" несостоятельным (банкротом), не дала оценку всем фактам, на основании которых было вынесено решение.

Ст.ст. 155, 157 АПК РФ не содержат положений, предоставляющих апелляционной инстанции рассматривать дело в обжалуемой части.

Однако, как следует из постановления от 26.11.2001, предметом рассмотрения апелляционной инстанции явилась проверка законности и обоснованности принятого по делу решения в части взыскания с должника АООТ "Хлебная база N 62" в пользу Хачатряна Е.М. стоимости проведения экспертизы 310000 руб., что является безусловным основанием в силу ст. 176 АПК РФ для отмены судебного акта.

Не исследованы апелляционной инстанцией и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Согласно п. 5 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для определения финансового состояния должника арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по собственной инициативе.

Экспертиза назначается и проводится в порядке, установленном ст. ст. 45, 66-68 АПК РФ и ее проведение подлежит оплате как судебные расходы в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

По делам о несостоятельности (банкротстве) все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди в силу п. 1 ст. 54 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный суд взыскал указанную сумму в пользу предпринимателя Хачатряна Е.М. с нарушением норм процессуального права, регулирующих назначение и проведение экспертизы.

Так, в соответствии со ст.ст. 45, 66-68 АПК РФ следует, что экспертное задание направляется судом либо соответствующему экспертному учреждению, либо избранным и точно обозначенным специалистам.

Из определения от 17.07.2001 о назначении экспертизы следует, что арбитражный суд поручил проведение экспертизы - Экспертному Совету при Межрегиональном территориальном органе Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Дальневосточном Федеральном округе, членом которого является Хачатрян Е.М. (л.д. 51 т. 2).

Однако суд не поручал проведение экспертизы предпринимателю Хачатряну Е.М.

В этой связи апелляционной инстанцией недостаточно исследованы материалы дела и не выяснены вопросы о фактическом выполнении работ, порядке предоставления отчета исполнителем в Межрегиональный территориальный орган ФСФО и его оплаты.

Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции от 26.12.2001 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 26.12.2001 по делу N А16-427/2001 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить и передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.