Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июля 2002 г. N Ф03-А04/02-1/1388 Поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение принятого впоследствии решения, наложение ареста на имущество должника в пределах размера заявленных исковых требований правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 июля 2002 г. N Ф03-А04/02-1/1388
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от АК СБ РФ - Байбак Л.А., юрисконсульт Благовещенского отделения N 8636 (доверенность б/н от 11.02.2002), Николаенко А.В., юрисконсульт (доверенность б/н от 24.01.2002); от ОАО ЗП "Тукурингра", ЗАО ЗП "Утес", ООО ГРК "Апсакан" - Гумиров Д.А., представитель (доверенность б/н от 03.04.2002), рассмотрел кассационную жалобу ОАО "Золотодобывающее предприятие "Тукурингра", ЗАО "Золотодобывающее предприятие "Утес" на определение от 02.04.2002 и постановление от 20.05.2002 по делу N А04-723/2002-20/53 Арбитражного суда Амурской области, по иску ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице филиала N 8636 к ООО "Горнорудная компания "Апсакан", ЗАО "Золотодобывающее предприятие "Утес", ОАО "Золотодобывающее предприятие "Тукурингра" о взыскании 120089199 руб. 99 коп.

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице филиала N 8636 (далее Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горнорудная компания "Апсакан", закрытому акционерному обществу "Золотодобывающее предприятие "Утес" и открытому акционерному обществу "Золотодобывающее предприятие "Тукурингра" о взыскании солидарно 120089 рублей 99 копеек задолженности по кредитному договору от 21.03.2001 N 89/01.

Впоследствии истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы заявленных исковых требований.

Определением от 02.04.2002 года суд удовлетворил ходатайство истца на основании статей 75, 76 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2002 определение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ОАО ЗП "Тукурингра" и ЗАО ЗП "Утес" просят определение от 02.04.2002 и постановление от 20.05.2002 отменить как принятые с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалоб заявители указали на то, что решением Тындинского районного суда от 08.04.2002 договоры залога имущества, заключенные Сбербанком с ОАО ЗП "Тукурингра" и ЗАО ЗП "Утес" признаны недействительными, а договоры поручительства, заключенные между указанными сторонами, признаны утратившими законную силу. Полагают, что в соответствии со ст. 155 АПК РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд обязан был принять во внимание указанные решения суда общей юрисдикции, вступившие в законную силу. Кроме того, ссылаются на нарушение срока рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также на опечатку в резолютивной части постановления от 20.05.2002.

Отзыв на кассационные жалобы не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчиков дал пояснения, соответствующие текстам кассационных жалоб.

Представители Сбербанка, выразив несогласие с доводами жалобы, считают, что определение от 02.04.2002 и постановление от 20.05.2002 приняты судебными инстанциями с правильным применением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска, предусмотренные статьей 76 АПК РФ, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В частности, арбитражный суд в порядке обеспечения иска вправе наложить арест на имущество или денежные средства должника.

Предметом исковых требований по настоящему спору является взыскание задолженности по кредитному договору в размере 120089199 рублей 99 копеек солидарно с основного должника - ООО "Горнорудная компания "Апсакан" и поручителей - ОАО ЗП "Тукурингра" и ЗАО ЗП "Утес", несущих обязанность за исполнение обязательства основного должника на основании ст. 323 Гражданского кодекса РФ.

Установив, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение принятого впоследствии решения, суд обоснованно принял меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника в пределах размера заявленных исковых требований.

Доводы заявителей жалобы о необоснованном применении судом мер по обеспечению иска со ссылкой на вступившие в законную силу решения Тындинского районного суда от 08.04.2002 несостоятельны, поскольку указанные решения приняты после вынесения арбитражным судом определения об обеспечении иска. Кроме того, указанные решения имеют значение для рассмотрения заявленного иска по существу при выяснении обстоятельств, связанных с исполнением солидарных обязанностей должников. Поскольку иск по существу не рассматривался, у арбитражного суда отсутствовали основания для рассмотрения доводов ответчиков о недействительности договоров поручительства.

Ссылки заявителей жалоб на нарушение срока рассмотрения дела в суде первой инстанции и на опечатку в резолютивной части постановления от 20.05.2002 не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией, так как указанные нарушения не являются безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, предусмотренными ч. 3 ст. 176 АПК РФ. Кроме того, опечатка, допущенная судом апелляционной инстанции в постановлении от 20.05.2002, исправлена определением от 24.05.2002 в порядке, предусмотренном ст. 139 АПК РФ.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 02.04.2002, постановление от 20.05.2002 по делу N А04-723/02-20/53 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.