Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июля 2002 г. N Ф03-А59/02-2/1299 Отказ в принятии искового заявления в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду правомерен, поскольку заявленные требования не носят экономического характера и не являются спором в сфере предпринимательской деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 июля 2002 г. N Ф03-А59/02-2/1299
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Комби-21" на определение от 22.03.2002, постановление от 07.05.2002 по делу N А59-750/02-С4 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Комби-21" к Холмскому линейному отделу Внутренних дел на железнодорожном и морском транспорте о признании недействительным письма от 28.02.2002 N 382.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Комби-21" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о признании недействительным письма исполняющего обязанности начальника Холмского линейного отдела внутренних дел на железнодорожном и морском транспорте от 28.02.2002 N 382.

Определением от 22.03.2002 суд, в соответствии с пунктом 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в принятии искового заявления общества по мотиву неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2002 определение суда оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные требования не носят экономического характера и не являются спором в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, оспариваемое письмо, которым истцу предложено представить документы в связи с проведением проверки деятельности общества, не является ненормативным актом, носит информационный характер и не нарушает права и законные интересы юридического лица.

Правильность состоявшихся по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Комби-21", которое считает определение первой и постановление апелляционной инстанций незаконными и подлежащими отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом нарушена статья 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку письмо органа внутренних дел является ненормативным актом государственного органа, который нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем данный спор подведомствен рассмотрению в арбитражном суде. При этом, судом не истребованы надлежащие документы, являющиеся доказательствами нарушения ответчиком прав и интересов истца. Также при принятии постановления апелляционной инстанции в нарушение статей 59, 117 настоящего Кодекса суд не исследовал и не оценил доказательства, имеющиеся в материалах дела, в связи с чем принятое постановление является недостаточно обоснованным.

Кроме того, заявителем жалобы указано, что основной задачей судопроизводства является защита оспариваемых прав и законных интересов юридических и физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью. В связи с тем, что отказ в принятии к производству искового заявления лишает истца права на судебную защиту, суд нарушает конституционные права, предусмотренные статьей 46 Конституции Российской Федерации. Основанием к отмене состоявшегося по делу постановления апелляционной инстанции служит и тот факт, что суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения об отказе в иске, вышел за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Исследовав материалы дела, проверив законность состоявшихся по делу судебных актов, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Комби-21" зарегистрировано Администрацией города Холмска 14.03.2000 (свидетельство N 24 серия - ООО), основной целью которого является извлечение прибыли.

28.02.2002 Холмский линейный отдел внутренних дел на железнодорожном и морском транспорте обратился к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Комби-21" с письмом, которым предложил истцу, в связи с проводимой проверкой, представить копию лицензии на деятельность, учредительные договоры, свидетельство о регистрации, сведения о наличии у истца складских помещений и зданий, находящихся на балансе, а также бухгалтерские документы данного юридического лица.

Отказывая в представлении истребуемых документов письмом от 07.03.2002 N 3/07032, истец указал на то, что земельный участок, на котором располагается общество, не относится к объекту, территориально подведомственному Холмскому линейному отделу внутренних дел на железнодорожном и морском транспорте. Кроме того, указанные выше документы истребованы у истца с нарушением федерального закона. В связи с чем, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

По мнению истца, спорные правоотношения возникли в сфере предпринимательской деятельности, поскольку истребование документов нарушает его экономические интересы.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии искового заявления по пункту 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву неподведомственности рассмотрения спора арбитражному суду, указал, что обжалуемое письмо носит информационный характер. В этой связи исковое требование не имеет экономического содержания и не является спором в сфере предпринимательской деятельности. Постановлением апелляционной инстанции, судебный акт первой инстанции оставлен без изменения и мотивирован тем, что документы истребованы органом внутренних дел в пределах его полномочий и с соблюдением Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" и не нарушают права и законные интересы истца, как субъекта предпринимательской деятельности.

Исследовав материалы дела, суд обеих инстанций сделал обоснованный вывод об отказе в принятии искового заявления к производству, поскольку содержащееся в письме предложение представить копию лицензии, учредительный договор, свидетельство о регистрации и др. не нарушает прав общества, как юридического лица и не устанавливает новых обязанностей, влекущих негативные последствия.

Положениями пункта 4 статьи 11 Закона РФ "О милиции" органы внутренних дел наделены полномочиями получения от граждан и должностных лиц необходимых объяснений, сведений, справок и документов. Кроме того, пунктом 25 указанной статьи, установлено, что органы милиции при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность: вправе проводить проверки производственной и финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц и граждан-предпринимателей.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы являются несостоятельными. Согласно статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. При этом суд не связан доводами апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Не соответствуют закону и доводы общества о том, что отказ в иске лишает истца права на судебную защиту. Статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен характер правоотношений, подведомственных арбитражному суду. Обязательным условием для принятия к рассмотрению спора в арбитражном суде является тот факт, что спор с участием юридических лиц, граждан-предпринимателей должен носить экономический характер и возникать из предпринимательской деятельности, допускаемой законодательством. Поскольку исковые требования, предъявленные в арбитражный суд не содержат экономического характера, суд первой и апелляционной инстанций сделал обоснованный вывод о неподведомственности спора арбитражному суду.

Остальные доводы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Комби-21", изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения обеих судебных инстанций и получили правильную и объективную оценку в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 22.03.2002, постановление апелляционной инстанции от 07.05.2002 по делу N А59-750/2002-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.