Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июля 2002 г. N Ф03-А51/02-1/1220 При новом рассмотрении иска о признании недействительными протокола об итогах аукциона, договора купли-продажи недвижимости и применении последствий недействительности сделки суду надлежит дать оценку протоколу об итогах аукциона и договору купли-продажи на соответствие их законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 июля 2002 г. N Ф03-А51/02-1/1220
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу заместителя прокурора Приморского края на решение от 13.12.2001, постановление от 08.04.2002 по делу N А51-9551/01 3-236 Арбитражного суда Приморского края, по иску Заместителя прокурора Приморского края в интересах Администрации г. Владивостока к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, обществу с ограниченной ответственностью "Далси Ко., ЛТД" о признании недействительными торгов, договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заместитель прокурора Приморского края в интересах Администрации г. Владивостока (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока), обществу с ограниченной ответственностью "Далси Ко., ЛТД" о признании недействительными торгов, договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

До принятия судом решения истец в соответствии со ст. 37 АПК РФ уточнил исковые требования и просил признать недействительными протокол об итогах аукциона от 13.09.1999, договор купли-продажи от 13.09.1999 N 160 и в порядке применения последствий недействительности сделки возвратить в муниципальную собственность нежилое одноэтажное здание с пристройкой и дворовыми постройками, расположенное в г. Владивостоке по ул. Ковальчука, 9 литер 1, 2, 3, 4-8, общей площадью 289,5 кв.м.

Решением от 13.12.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2002, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом обе судебные инстанции исходили из того, что оспариваемые прокурором сделки приватизации не содержат признаков ничтожности, которые указаны в пунктах 3, 5 ст. 29 ФЗ "О приватизации государственного имущества, и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" (в дальнейшем Закон о приватизации), а в силу допущенных при их совершении нарушений являются оспоримыми в соответствии с п. 2 ст. 29 названного Закона.

Ввиду истечения срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиками до принятия решения, арбитражный суд исковые требования о признании протокола аукциона и договора купли-продажи недействительными счел не подлежащими удовлетворению.

Заместитель прокурора Приморского края в кассационной жалобе предлагает решение от 13.12.2001, постановление от 08.04.2002 отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что протокол об итогах аукциона от 13.09.1999 и договор купли-продажи от 13.09.1999 N 160 являются ничтожными в силу несоответствия их требованиям законодательства (ст. 168 ГК РФ), ввиду нарушения способа приватизации муниципального имущества, предусмотренного ст. 16 Закона о приватизации, поскольку торги в форме аукциона по продаже нежилого помещения, как таковые, не проводились. Кроме того, считает, что договор купли-продажи от 13.09.1999 N 160 в нарушение п. 3 ст. 29 Закона о приватизации не содержит стоимостной оценки приватизируемого имущества. Ссылается также на неправильное применение судом срока исковой давности.

УМС г. Владивостока, ООО "Далси Ко., ЛТД" отзывы на кассационную жалобу не представили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение от 13.12.2001 и постановление от 08.04.2002 подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

Как следует из материалов дела, 20.07.1999 КУМИ г. Владивостока (ныне - УМС г. Владивостока) утвержден план продажи нежилого здания по ул. Ковальчука, 9 в г. Владивостоке с установлением способа приватизации - аукцион и начальной ценой - 103000 руб.

Информация о проведении аукциона по продаже спорного объекта была опубликована в специальном выпуске газеты "Авто Владивосток" N 28 (74) от 16-22 июля 1999 года.

13.09.1999 КУМИ г. Владивостока проведен аукцион по продаже данного нежилого помещения, победителем которого согласно протоколу от 13.09.1999 признано ООО "Далси Ко., ЛТД", предложившее наибольшую цену - 108000 руб. По итогам аукциона между КУМИ г. Владивостока и ООО "Далси Ко., ЛТД" заключен договор купли-продажи спорного объекта приватизации от 13.09.1999 N 160.

Заместитель прокурора Приморского края, защищая общественные и государственные интересы, считает, что приватизация объекта муниципальной собственности осуществлена с нарушением Федерального закона от 21.07.1997 "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ": в установленном порядке решение о продаже объекта на аукционе Администрацией города Владивостока не принималось; оценка подлежащего приватизации имущества проведена с нарушением требований ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и Закона о приватизации. Кроме того, нарушены правила проведения аукциона, в информационном сообщении о дате проведения аукциона, опубликованном в специальном выпуске газеты "Авто Владивосток" N 28/74, отсутствовали сведения, предусмотренные законодательными актами. План продажи от 20.07.1999 с установлением начальной цены здания в размере 103000 рублей был утвержден Комитетом до подготовки отчета о рыночной стоимости объекта от 01.09.1999, в котором данная цена была определена. Сообщение о продаже спорного здания опубликовано 16.07.1999, также до подготовки ООО "Краевой центр оценки земельных ресурсов" отчета от 01.09.1999 о его стоимости. Протокол об итогах аукциона от 13.09.1999 оформлен с нарушением установленных требований.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в споре.

При этом мотивировочная часть решения арбитражного суда содержит вывод о том, что при подготовке и проведении аукциона по продаже спорного здания были допущены нарушения законодательства о приватизации.

Однако доводы суда относительно того, что совершенная сделка приватизации являлась оспоримой и в отношении нее пропущен срок исковой давности, не могут быть признаны обоснованными и соответствующими законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 167 и статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом и является недействительной с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о приватизации сделка приватизации государственного и муниципального имущества, совершенная с нарушениями, предусмотренными п. 2 ст. 29 Закона о приватизации, является ничтожной (п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.02.2001 N 60).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Кодекс не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

В связи с названными обстоятельствами по заявленному иску срок исковой давности не пропущен и суду необходимо было рассмотреть этот иск по существу. Между тем суд не исследовал и не оценил приведенные прокурором в исковом заявлении обстоятельства о нарушениях, допущенных при приватизации нежилого помещения по ул. Ковальчука, 9.

Не дана оценка оформленным по результатам проведенного аукциона протоколу об итогах аукциона от 13.09.1999 и договору купли-продажи от 13.09.1999 N 160, заключенному по итогам аукциона, с точки зрения соответствия их законодательству.

Поскольку суд не рассмотрел по существу исковые требования прокурора, решение от 13.12.2001, постановление апелляционной инстанции от 08.04.2002 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 13.12.2001, постановление апелляционной инстанции от 08.04.2002 по делу А51-9551/01 3-236 Арбитражного суда Приморского края отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.