Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июля 2002 г. N Ф03-А51/02-1/1230 Взыскание задолженности за поставленный товар, право требования которой перешло к истцу на основании соглашения уступки требования с первоначальным кредитором, неправомерно, т.к. товар, являясь пожертвованием, не должен был оплачиваться ответчиком, и несуществующее право требования не могло быть передано истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 июля 2002 г. N Ф03-А51/02-1/1230
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Бойкевич Г.Ф., представитель по доверенности N 11 от 11.02.2002, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст" на постановление от 18.04.2002 по делу А51-6239/01 12-207 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Траст" к МУЗ "Детская больница N 2" администрации г. Владивостока, финансовому управлению администрации г. Владивостока о взыскании 254280 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Траст" обратилось в арбитражный суд с иском к администрации г. Владивостока, финансовому управлению администрации г. Владивостока, муниципальным учреждениям здравоохранения: детское медицинское объединение N 1, роддом N 1, роддом N 34, детская больница N 3, психоневрологический дом ребенка, детская больница N 2, детская городская клиническая больница, роддом N 3, роддом N 5, детская больница N 4, детская молочная кухня N 5 о взыскании задолженности за поставленное по договору от 15.08.1997 N 5 детское питание на сумму 1315520 руб., право требования которой перешло к истцу на основании соглашения уступки требования от 01.04.1999 с первоначальным кредитором - ООО "Фирма "Траст".

Определением от 18.06.2001 суд на основании ст. 105 АПК РФ выделил в отдельные производства требования истца к каждому учреждению - получателю детского питания.

По настоящему делу судом рассмотрены требования ООО "Траст" к администрации г. Владивостока, финансовому управлению администрации г. Владивостока, МУЗ "Детское медицинское объединение N 2 (ранее - детская больница N 2) о взыскании задолженности в сумме 254280 руб.

До принятия судом решения истец в соответствии со ст. 37 АПК РФ, уточнил основание иска и в связи с отсутствием договора от 15.08.1997 N 5 просил взыскать задолженность на основании сделки купли-продажи детского питания, оформленной фактурой, и последующего договора цессии.

Решением арбитражного суда от 26.09.2001 иск удовлетворен за счет администрации г. Владивостока в лице ее финансового управления на сумму 184000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2002 решение отменено и в иске ООО "Траст" отказано.

Постановление мотивировано тем, что детское питание поставлено медобъединению безвозмездно в качестве гуманитарной помощи, в связи с чем у него отсутствует обязанность по его оплате. Кроме того, суд сделал вывод об истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками до принятия решения.

В кассационной жалобе ООО "Траст" просит постановление апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение по делу.

В обоснование жалобы заявителем указано, что в нарушение ст. 53 АПК РФ ответчики не представили надлежащих доказательств, подтверждающих гуманитарный характер поставки детского питания. Вывод о том, что между поставщиком и получателем сложились отношения по односторонней сделке пожертвования, суд основал на неправильном толковании ст. 582 ГК РФ. Кроме того, в силу п. 2 ст. 574 ГК РФ данная сделка является ничтожной, поскольку сторонами не соблюдены требования о письменной форме ее совершения. Не соответствует ст. 196 ГК РФ вывод суда об истечении срока исковой давности, так как медобъединение совершило действия, свидетельствующие о признании долга: подписало акт сверки от 12.11.99, необоснованно отклоненный судом. Следовательно, течение срока исковой давности прервалось в силу ст. 203 ГК РФ.

Администрация г. Владивостока в отзыве на кассационную жалобу выразила несогласие с изложенными в ней доводами и указала, что она не состояла в договорных отношениях с истцом, равно как и управление здравоохранения администрации г. Владивостока, которое не существовало на момент поставки. Суд апелляционной инстанции обоснованно расценил передачу питания медобъединению как пожертвование и правильно применил ст. 582 ГК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Траст" поддержал доводы, изложенные в жалобе, указав также, что имеющаяся в деле переписка сторон свидетельствует о возмездном характере спорной поставки.

Представители ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте разбирательства дела, в заседание суда не явились.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым оставить его без - изменения.

Как следует из материалов дела, по фактурам от 26.08.97 N 7, от 29.08.97 N 8, от 12.09.97 N 9 ООО "Фирма "Траст" поставило медобъединению детское питание.

По соглашению от 01.04.1999 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 15.04.1999) ООО "Фирма "Траст" уступило ООО "Траст" право требования задолженности по договору купли-продажи от 15.08.1997 N 5, а также по счетам-фактурам NN 1-11, 51, на основании которых в августе-сентябре 1997 года детским лечебным учреждениям передано детское питание на сумму 1315520 руб.

Впоследствии, ООО "Траст" предъявило медобъединению счет N 27 от 15.08.2001 на сумму 254280 руб. на оплату детского питания, полученного 26.08.1997, 29.08.1997 и 12.09.1997. Поскольку медобъединение оплату счета не произвело, возник настоящий спор.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "Фирма "Траст" передало медобъединению детское питание в качестве пожертвования, поэтому применил ст. 582 ГК РФ.

В обоснование данного вывода суд апелляционной инстанции сослался на бухгалтерские документы медобъединения, в которых отсутствуют сведения о наличии у него кредиторской задолженности перед поставщиком за питание, а также на фактуры, в которых отсутствует цена поставленного товара, из чего сделал вывод о безвозмездности передачи детского питания.

В этой связи довод ООО "Траст" о том, что факт безвозмездной поставки детского питания не подтвержден надлежащими доказательствами, опровергается материалами дела.

Поскольку по данной поставке у медобъединения не возникло обязательство по оплате полученного питания перед ООО "Фирма "Траст", то последнее не могло передать несуществующее право требования истцу по соглашению от 01.04.1999.

Следовательно, ООО "Траст" заявило иск необоснованно и в его удовлетворении судом апелляционной инстанции отказано правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что возмездность поставки подтверждается актом сверки от 12.11.1999, несостоятелен, поскольку указанные в нем сведения не подтверждены первичными бухгалтерскими документами. Указанный акт обоснованно не признан судом в качестве доказательства перерыва течения срока исковой давности.

Ссылка заявителя жалобы на имеющуюся в деле переписку управления здравоохранения администрации г. Владивостока не может быть принята во внимание, так как в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие участие управления в спорной поставке питания.

Не принимается также во внимание довод истца о том, что сделка пожертвования, как разновидность дарения, является ничтожной в силу п. 2 ст. 574 ГК РФ из-за несоблюдения сторонами ее письменной формы.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайповой, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае документом, свидетельствующим о соблюдении письменной формы договора дарения, являются оформленные поставщиком и получателем счет-фактуры.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено, связи с чем постановление отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 95 АПК РФ госпошлина за подачу кассационной жалобы, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ООО "Траст" в доход федерального бюджета в сумме 3342 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 95, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 18.04.2002 по делу N А51-6239/01-12-207 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Траст" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 3342 руб. 80 коп.

Выдать исполнительный лист.