Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июля 2002 г. N Ф03-А59/02-1/1228 При новом рассмотрении иска о взыскании задолженности по кредитному договору суду надлежит исследовать представленные доказательства, разрешить спор по существу, с учетом действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 июля 2002 г. N Ф03-А59/02-1/1228
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Лутченко А.В. - председатель по доверенности N 44 от 18.01.2002, от ответчика - Пешков А.А., юрисконсульт, по доверенности без номера от 19.12.2001, рассмотрел кассационную жалобу ГУП "Сахалинская железная дорога" на решение от 02.04.2002 по делу N А59-3712/2001-С5 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску открытого акционерного общества АБ "Инкомбанк" к ГУП "Сахалинская железная дорога" о взыскании 10415650 руб. 69 коп.

Открытое акционерное общество "Акционерный банк "Инкомбанк" (далее - Инкомбанк, банк) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к государственному унитарному предприятию "Сахалинская железная дорога" о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.04.1998 N 023/П-98 в сумме 10415650 руб. 69 коп., из которых 3000000 руб. - основной долг, 379833 руб. 33 коп. - проценты за пользование кредитом, 6192000 руб. - повышенные проценты за просрочку возврата кредита за период с 30.10.1998 по 01.01.2001, 843817 руб. 36 коп. - повышенные проценты за просрочку уплаты процентов за период с 26.05.1998 по 01.10.2001.

До принятия судом решения истец в соответствии со ст. 37 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 9998022 руб., признав факт уплаты ответчиком процентов за пользование кредитом в сумме 417629 руб. 69 коп.

Решением от 02.04.2002 иск удовлетворен на сумму 3335704 руб. 65 коп., включая 3000000 руб. основного долга и 335704 руб. 65 коп. процентов за пользование кредитом. Во взыскании повышенных процентов отказано на основании ст. 401 ГК РФ по мотиву отсутствия вины ответчика в образовавшейся задолженности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ГУП "Сахалинская железная дорога" предлагается решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований "Инкомбанка".

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении арбитражным судом ст. 20 Закона РФ "О банках и банковской деятельности"; Положения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у банков и иных кредитных организаций в РФ, а также о неполном исследовании существенных для дела обстоятельств, в том числе и расчета суммы иска. Кроме того, заявитель жалобы считает, что в нарушение ст. 410 ГК РФ суд незаконно отклонил доводы ответчика о проведении зачета однородных требований по мотиву отзыва у банка лицензии с 29.10.1998. При этом суд не учел, что заявление о зачете встречных однородных требований было получено банком 28.10.1998, то есть до отзыва лицензии, поэтому препятствий для зачета не было.

ОАО АБ "Инкомбанк" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ГУП "Сахалинская железная дорога" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ОАО АБ "Инкомбанк" возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что погашение суммы кредита платежными поручениями от 30.10.1998 и от 12.04.1999, на чем настаивает ответчик, не произошло, поскольку реальные деньги по ним в банк не поступили. Банковские операции по этим платежным поручениям осуществлялись в Сахалинском филиале Инкомбанка, на субкоррсчете которого денежных средств не имелось, в связи с этим в мае 2001 года задолженность ответчика по кредиту была восстановлена по бухгалтерским документам Инкомбанка. Денежные средства ответчика на сумму 2782242,02 руб., указанную в платежных поручениях от 30.10.1998 и от 12.04.1999, остались в Инкомбанке. В то же время в реестр требований кредиторов Инкомбанка ответчик с указанной суммой не включен, так как не обращался с соответствующим заявлением в рамках процесса о банкротстве, а зачет встречных однородных требований с участием Инкомбанка, который должен ответчику 443751 руб. 41 коп., невозможен по причине банкротства Инкомбанка.

Изучив материалы дела, доводы сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение от 02.04.2002 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между банком и ответчиком заключен кредитный договор от 29.04.1998 N 023/П-98 о предоставлении последнему кредита на сумму 3000000 руб. со сроком погашения до 29.10.1998.

В договоре и дополнительных соглашениях к нему от 29.06.1998 N 1, от 24.08.1998 N 2 установлены процентные ставки за пользование кредитом, а также повышенные проценты за просрочку возврата кредита и нарушение сроков выплаты процентов.

Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены. Ответчиком кредит получен 29.04.1998 в сумме 3000000 руб., что подтверждено мемориальным ордером банка от 29.04.1998 N 156, выпиской по счету ответчика от 29.04.1998 и никем не оспаривается.

28.10.1998 письмом N 268-НФ ответчик обратился в Сахалинский филиал Инкомбанка с заявлением о взаиморасчетах по кредитному договору N 023/П-28 и по договору между этими же сторонами о ведении операций по основному доходному счету МПС РФ от 14.08.1996 N 692, имея в виду, что по последнему договору Инкомбанк с сентября 1998 г. задерживал перечисления в пользу ответчика и это привело к образованию задолженности Инкомбанка перед ним.

Как видно из писем Сахалинского филиала Инкомбанка от 11.09.1998 N 10/6628, N 10/6629, банк указанные обстоятельства не оспаривал, признавал факты задержки зачисления денежных средств на счет ответчика по причине отсутствия средств на корреспондентском счете банка, а впоследствии в акте сверки от 18.01.1999 подтвердил свою задолженность перед ответчиком в сумме 443751 руб. 41 коп.

Однако по заявлению ответчика от 28.10.1998 взаимозачет не был произведен, поскольку 29.10.1998 согласно приказу Банка России от 29.10.1998 N ОД-520 у Инкомбанка была отозвана лицензия.

Впоследствии определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.11.1998 в отношении Инкомбанка возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом) и введено наблюдение, а решением того же суда от 01.02.2000 Инкомбанк признан банкротом.

Считая, что ГУП "Сахалинская железная дорога" не погасило кредит в сумме 3000000 руб. и не уплатило в полном объеме проценты за пользование кредитом, Инкомбанк в лице конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Между тем в материалах дела имеются платежные поручения от 30.10.1998 N 1 и от 12.04.1999 N 1, по которым ответчик и его поручитель перечислили банку соответственно 2650912 руб. 42 коп. и 131329 руб. 60 коп. в счет погашения кредита по договору N 023/П-98.

Однако суд указанные документы не исследовал и не дал им оценку, а доводы ответчика о погашении кредита со ссылкой на эти платежные поручения отклонил как несостоятельные ввиду отзыва у банка с 29.10.1998 лицензии и прекращения операций по счетам до создания ликвидационной комиссии или назначения конкурсного управляющего. При этом суд применил ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности", посчитав, что согласно данной норме права после отзыва лицензии у банка не допускается проведение каких-либо операций или сделок, направленных на преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, в том числе и взаимозачеты.

Вместе с тем ст. 20 указанного Закона в редакции, действовавшей в спорный период времени (равно как и в редакции, действующей в настоящее время), такого правила, которое суд указал в решении, не содержит.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до момента создания ликвидационной комиссии или назначения арбитражным судом конкурсного управляющего запрещаются заключение сделок кредитной организации и исполнение обязательств кредитной организации по сделкам (за исключением сделок, связанных с текущими коммунальными и эксплуатационными платежами кредитной организации, а также с выплатой выходных пособий и оплатой труда лиц, работающих по трудовому договору, в пределах сметы расходов, согласуемой с Банком России).

Поскольку погашение кредита путем перечисления денежных средств в безналичной форме не является заключением сделки и исполнением обязательств банка, а напротив - является исполнением обязательства дебитора перед банком, следовательно, арбитражный суд неправильно применил ст. 20 вышеуказанного Закона.

Кроме того, суд не применил подлежащее применению Положение об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у банков и иных кредитных организаций в Российской Федерации от 02.04.1996 N 264 (утв. Приказом Банка России от 02.04.1996 N 02-78).

Согласно п. 21 названного Положения (в редакции от 19.12.1997, действовавшей на момент отзыва лицензии у Инкомбанка), после издания Приказа Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии она не вправе совершать операции, предусмотренные лицензией. В то же время до создания ликвидационной комиссии она вправе совершать такие операции, как взыскание и получение в безналичной денежной форме дебиторской задолженности, включая погашение ранее выданных кредитов.

В этой связи вывод суда о прекращении всех операций по счетам в банке не основан на законе.

Не принимая во внимание представленные ответчиком платежные поручения от 30.10.1998 и от 12.04.1999, суд не дал оценку тому, с каких счетов перечислялись денежные средства в счет погашения кредита и были ли на этих счетах денежные средства.

Как пояснил в судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего Инкомбанка, 2650912,42 руб. по платежному поручению N 1 от 30.10.1998 подлежали перечислению с расчетного счета ответчика, на котором имелись денежные средства в указанной сумме. Но реальное перечисление денежных средства по этому платежному поручению не произошло из-за отсутствия денег на субкоррсчете Сахалинского филиала Инкомбанка, где был открыт расчетный счет ответчика. В связи с этим денежные средства ответчика в сумме 2650912,42 руб. остались в банке.

В нарушение ст. 59 АПК РФ арбитражный суд не исследовал имеющуюся в деле выписку из реестра требований кредиторов Инкомбанка; не установил, включен ли ответчик в этот реестр с суммой 2650912,42 руб.; не проверил, где находятся денежные средства, подлежавшие перечислению по платежным поручениям от 30.10.1998 и от 12.04.1998. В случае если денежные средства остались у банка, суд не дал оценку тому, может ли быть признано исполненным обязательство заемщика по возврату кредита в этой части.

Кроме того, суд неправильно применил нормы материального права, касающиеся зачета встречных однородных требований.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В материалах дела имеется заявление ответчика в адрес Сахалинского филиала Инкомбанка о зачете встречных требований, вытекающих из кредитного договора и договора о ведении операций по основному доходному счету МПС РФ, которое сделано в письме N 268 НФ от 28.10.1998, то есть до отзыва лицензии у Инкомбанка и до вынесения определения о возбуждении дела о банкротстве.

Суд данное заявление не исследовал и не установил, когда оно получено истцом, хотя это имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку согласно п. 4 ст. 11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы не вправе обращаться к должнику в целях удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке только с момента принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом.

При изложенных обстоятельствах решение от 02.04.2002, принятое с нарушением ст. 59 АПК РФ и неправильным применением ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности", п. 4 ст. 11 Закона о банкротстве и Положения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций, подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 02.04.2002 по делу N А59-3712/2001-С5 Арбитражного суда Сахалинской области отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.