Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 августа 2002 г. N Ф03-А51/02-1/1683 При новом рассмотрении иска об обязании ответчика передать арендованное имущество для использования истцом, прекращении нарушений прав владения указанным имуществом и понуждении заключения договора аренды суду надлежит установить форму арендной платы за пользование имуществом, рассмотреть спор по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 августа 2002 г. N Ф03-А51/02-1/1683
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ОАО "Корсаковский морской торговый порт" - Левин С.В., юрист по доверенности N 2-10 от 03.01.2002, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт" на решение от 13.03.2002, постановление от 17.05.2002 по делу N А59-4867/2001-С23, А59-4414/2001 С23 Арбитражного суда, по иску 1977 Отделения морской инженерной службы к открытому акционерному обществу "Корсаковский морской торговый порт" о взыскании 286102 руб. за пользование причалами, 80487 земельного налога, обязании передать причалы.

1977 отделение морской инженерной службы (далее - ОМИС) Тихоокеанского флота Министерства обороны РФ обратилось в Арбитражный Суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Корсаковский морской торговый порт" о взыскании 286102 рублей за пользование причалами 1, 2, 3 Северного пирса порта Корсаков, 80487 рублей земельного налога и обязании передать истцу указанные причалы.

Определением от 31.10.2001 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО "Сахалинское морское пароходство", комитет по управлению государственным имуществом по Сахалинской области.

ОАО "Корсаковский морской торговый порт" обратилось в арбитражный суд с иском к 1977 ОМИС и комитету по управлению государственным имуществом по Сахалинской области о признании договора аренды причалов от 17.04.2000, заключенного между Мингосимуществом РФ, 1977 ОМИС и обществом с ограниченной ответственностью "Орловская транспортная экспедиторская компания", недействительным и понуждении заключить договор аренды причалов 1, 2, 3 Северного пирса порта Корсаков на основании ст. 621 ГК РФ.

Определением от 10.12.2001 суд в порядке ст. 36 АПК РФ заменил комитет по управлению государственным имуществом по Сахалинской области надлежащим ответчиком - Мингосимуществом РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены комитет по управлению государственным имуществом по Сахалинской области и ООО "Орловская транспортная экспедиторская компания".

Прокурор Сахалинской области в интересах Мингосимущества РФ обратился в арбитражный суд с иском к 1977 ОМИС, ООО "Орловская транспортная экспедиторская компания" о признании договора аренды гидротехнических сооружений между Мингосимуществом РФ и ООО "Орловская транспортная экспедиторская компания" от 17.04.2000 N 01-7/229 незаключенным и взыскании с ООО "Орловская транспортная экспедиторская компания" убытков.

Определением от 24.01.2002 в порядке ст. 105 АПК РФ дела по указанным искам объединены в одно производство.

Решением суда от 13.03.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2002, исковые требования 1977 ОМИС - удовлетворены: суд обязал ОАО "Корсаковский морской торговый порт" передать истцу причалы 1, 2, 3 Северного пирса порта Корсаков и находящиеся на них гидротехнические сооружения для использования 1977 ОМИС и прекратить нарушение прав его владения. Требования 1977 ОМИС о взыскании убытков выделены в отдельное производство. Договор аренды гидротехнических сооружений от 17.04.2000 N 01-7/229 между Мингосимуществом РФ и ООО "Орловская транспортная экспедиторская компания" признан незаключенным. В части взыскания убытков производство по делу прекращено связи с отказом прокурора и Мингосимущества РФ от иска.

ОАО "Корсаковский морской торговый порт" на судебные акты подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об их отмене. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда о безвозмездном пользовании им спорным имуществом, тогда как представленные в деле документы, по его мнению, подтверждают факт передачи порту причалов в аренду. Указывает на неправильное применение судом норм материального закона при квалификации правоотношений сторон. Полагает сделку - договор аренды от 17.04.2000, который в установленном порядке не был зарегистрирован, ничтожной на основании ст.ст. 165, 168 ГК РФ, а вывод суда о признании его незаключенным - ошибочным.

Представитель ОАО "Корсаковский морской торговый порт" в заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представители других лиц, участвующих в деле и надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 24.02.1966 Краснознаменным Тихоокеанским Флотом и Дальневосточным морским пароходством заключен договор об использовании пароходством для грузовых операций причалов 1, 2 Северного пирса порта Корсаков на срок 10 лет.

23.06.1976 войсковой частью 13200 и Корсаковским морским торговым портом рассмотрено выполнение договора от 24.02.1966 и принято решение о заключении в июле 1976 года дополнительного соглашения по использованию причала N 1 на условиях указанного договора, о чем был оформлен протокол.

Дополнительным соглашением к протоколу от 23.06.1976 Тихоокеанский флот и Сахалинское пароходство договорились об использовании пароходством причала N 1 и прилегающей территории Северного пирса в течение 10 лет.

Дооборудование пароходством подлежащих использованию причалов являлось одним из условий достигнутых соглашений с флотом.

Договором от 24.06.1987 Краснознаменный Тихоокеанский флот и Сахалинское морское пароходство согласовали продление срока действия аренды причалов N 2 и 3 Северного пирса для грузовых работ до 2000 года. В п. 2 договора стороны предусмотрели принятие пароходством к перевозке на морских паромах из Ванино в Холмск с дальнейшей передачей на Сахалинское отделение ДВЖД груза - ГСМ флота в объеме 15000 тонн в год.

Арбитражный суд при разрешении имущественного спора, исходил из того, что портом осуществлялось безвозмездное пользование причалами, поскольку арендная плата названными соглашениями не предусматривалась, дооборудование причалов было для порта необязательным и не относится к форме арендной платы, тогда как в соответствии с действовавшим в рассматриваемый период времени законодательством условие об оплате в договоре аренды является существенным.

Признав, что договорные отношения между КТОФ и Сахалинским морским пароходством не носили характера арендных, арбитражный суд отказал ОАО "Корсаковский морской торговый порт" в удовлетворении заявленного требования в отношении спорного имущества.

Вместе с тем судом первой инстанции не было принято во внимание, а апелляционной инстанцией не дано по существу оценки п. 2а договора от 24.06.1987, в котором, как считает порт, установлена форма арендной платы за пользование им причалами, а именно предоставление услуг по перевозке грузов флота. Являлось ли данное условие видом оплаты за пользование портом причалами арбитражным судом не выяснялось. Выводов по этим обстоятельствам в судебных актах не содержится.

Таким образом, выводы, положенные в основу судебных актов при квалификации взаимоотношений сторон, сделаны арбитражным судом по неполно исследованным обстоятельствам, поэтому в указанной части решение и постановление являются недостаточно обоснованными и подлежат отмене.

Что касается признания незаключенным договора аренды гидротехнических сооружений от 17.04.2000 N 01-7/229, участниками которого являются Мингосимущество РФ (арендодатель) и ООО "Орловская транспортная экспедиторская компания" (арендатор), то судебные акты в этой части соответствуют представленным в деле доказательствам и требованиям закона.

В силу п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Необходимость государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества предусмотрена ст. 609 ГК РФ.

Поскольку имущество, сданное в аренду ООО "Орловская транспортная экспедиторская компания", недвижимое и передавалось обществу в аренду на срок 5 лет, договор от 17.04.2000 N 01-7/229 подлежал государственной регистрации. Однако, как следует из материалов дела, он не был зарегистрирован в установленном порядке и поэтому является незаключенным.

При изложенных обстоятельствах арбитражным судом правомерно удовлетворено заявленное прокурором требование и отказано ОАО "Корсаковский морской торговый порт" в иске о признании договора аренды недействительной сделкой.

Поскольку дело в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение, вопрос о распределении расходов по госпошлине по кассационной и апелляционной жалобам следует решить суду при новом рассмотрении в порядке ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 13.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2002 по делу N А59-4414/2001-С23, А59-4867/2001-С23 Арбитражного суда Сахалинской области в части частичного удовлетворения иска 1977 отделения морской инженерной службы - обязании ОАО "Корсаковский морской торговый порт" передать причалы 1, 2, 3 Северного пирса порта Корсаков и находящиеся гидротехнические сооружения для использования 1977 Отделению морской инженерной службы, прекращении нарушений прав владения указанным имуществом, а также в части отказа в иске ОАО "Корсаковский морской торговый порт" о понуждении заключить договор аренды причалов 1, 2, 3 Северного пирса порта Корсаков отменить, дело в отмененной части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальном решение от 13.03.2002 и постановление от 17.05.2002 оставить без изменения.