Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 августа 2002 г. N Ф03-А51/02-1/1691 Возврат апелляционной жалобы правомерен, поскольку заявителем пропущен срок для ее подачи и отсутствует ходатайство о его восстановлении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 августа 2002 г. N Ф03-А51/02-1/1691
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" на определения от 15.04.2002, 07.06.2002 по делу N А51-672/00 22-30 Арбитражного суда Приморского края, по иску муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" к обществу с ограниченной ответственностью "Прим-Лига" о взыскании 10412 руб. 79 коп.

Муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее МП "ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прим-Лига" (далее - ООО "Прим-Лига") о взыскании 10412 руб. 79 коп., из которых 689 руб. 85 коп. сумма задолженности по возмещению эксплуатационных расходов по договору N 2/256 01.05.1999 и 3792 руб. 25 коп. пени за просрочку платежа.

Определением суда от 15.02.2000 иск МП "ЖКХ" оставлен без рассмотрения на основании п. 6 ст. 87 АПК РФ. При этом суд сослался на неявку истца в судебное заседание и непредставление заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

15.04.2002 суд вынес определение об исправлении арифметической ошибки и взыскал с МП "ЖКХ" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 560 руб. 64 коп.

Апелляционная жалоба истца на определение от 15.04.2002 возвращена заявителю определением от 07.06.2002 на основании п. 4 ст. 151 АПК РФ в связи с пропуском установленного срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

МП "ЖКХ" в кассационной жалобе просит определения от 15.04.2002 и от 07.06.2002 отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права (ст.ст. 95, 127, 139, 147 АПК РФ).

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что суд в нарушение положений статей 112, 113 АПК РФ не уведомил его о судебном заседании 15.04.2002 и взыскал госпошлину в отсутствие представителя истца.

Определение суда от 07.06.2002 о возвращении апелляционной жалобы заявитель также считает незаконным, поскольку он направил апелляционную жалобу повторно 03.06.2002 через 26 дней после получения судебного акта (08.05.2002).

Кассационной инстанцией удовлетворенно ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, в судебном заседании кассационной инстанции участие не принимал.

Проверив правильность применения норм процессуального права первой и апелляционной инстанцией, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым определение от 15.04.2002 отменить, а определение от 07.06.2002 оставить без изменения исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Приморского края на основании п. 6 ст. 87 АПК РФ оставил иск МП "ЖКХ" о взыскании с ООО "Прим-Лига" 10412 руб. 79 коп. без рассмотрения, не разрешив при этом вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных расходов.

Определением от 15.04.2002 суд взыскал с истца в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 560 руб. 64 коп., указав при этом на допущенную арифметическую ошибку.

Между тем, определение от 15.04.2002 вынесено судом с нарушением ст.ст. 138, 139 АПК РФ, так как арифметическая ошибка не имела место, определение от 15.04.2002 вступило в законную силу, лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания не были извещены.

При таких обстоятельствах, определение суда от 15.04.2002 подлежит отмене.

Суду первой инстанции следует произвести поворот исполнения на основании ст.ст. 208, 209 АПК РФ по заявлению заинтересованного лица.

Вывод суда о возвращении апелляционной жалобы заявителю в связи с пропуском установленного срока для обжалования судебного акта и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока соответствует п. 4 ч. 1 ст. 151 АПК РФ, в связи с чем не принимаются во внимание доводы кассационной жалобы о незаконности определения от 07.06.2002.

Оснований для отмены указанного определения не имеется.

Учитывая, что ФЗ "О государственной пошлине" не предусматривает оплату госпошлины при подаче кассационной жалобы на определение суда, госпошлина в сумме 50 руб. подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 15.04.2002 по делу N А51-672/00 22-30 Арбитражного суда Приморского края отменить, определение от 07.06.2002 по тому же делу оставить без изменения.

Арбитражному суду Приморского края произвести поворот исполнения в порядке статей 208, 209 АПК РФ по заявлению заинтересованного лица.

Выдать МП "Жилищно-коммунальное хозяйство" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 50 рублей.