Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 августа 2002 г. N Ф03-А49/02-1/1717 При новом рассмотрении иска о признании должника банкротом суду надлежит истребовать доказательства принятия мер ко взысканию задолженности, оценить доказательства осведомленности истца о месте нахождении исполнительных органов ответчика, доводы ответчика о проведении зачета по его обязательным платежам, счет задолженности субъекта РФ перед ним (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 августа 2002 г. N Ф03-А49/02-1/1717
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ЗАО "КТПК" - Ципис И.Ф., представитель по доверенности N 3 от 22.08.2001; Баранков Ю.О., представитель по доверенности б/н от 22.08.2001, рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Корякская торгово-промышленная корпорация" на решение от 16.10.2001, постановление от 08.07.2002 по делу N А49-3161/01 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению Управления МНС РФ по Корякскому автономному округу о признании ЗАО "Корякская торгово-промышленная корпорация" несостоятельным (банкротом).

Управление Министерства РФ по налогам и сборам по Корякскому автономному округу обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании ЗАО "Корякская торгово-промышленная корпорация" (далее - ЗАО "КТПК") несостоятельным (банкротом) ввиду наличия непогашенной в трехмесячный срок задолженности по обязательным платежам на сумму 1478860 руб. 20 коп.

Несмотря на несоответствие заявления требованиям ст. 39 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оно было принято к производству арбитражного суда. Определением от 07.09.2001 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16.10.2001 без введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Решением от 16.10.2001 в связи с ходатайством Территориального органа ФСФО России в Камчатской области о применении упрощенной процедуры банкротства ЗАО "КТПК" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник с открытием конкурсного производства на срок шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначен Рябухин А.П.

По ходатайству конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства, а также прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к общим процедурам конкурсного производства арбитражный суд определением от 19.04.2002 прекратил упрощенную процедуру банкротства в отношении должника в связи с выявлением у него дебиторской задолженности администрации Корякского автономного округа на сумму 33650159 руб., перешел к общим процедурам конкурсного производства и продлил его срок до 16.10.2002.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2002 решение от 16.10.2001 оставлено без изменения.

Постановление мотивировано тем, что должник имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам на сумму, превышающую 500 минимальных размеров оплаты труда; фактически прекратил свою деятельность, не находится по указанному в учредительных документах адресу, и установить его местонахождение не представляется возможным; в течение 12 месяцев не проводил операции по своим счетам; имеет неудовлетворительную структуру баланса при отсутствии реальной возможности восстановить свою платежеспособность.

В кассационной жалобе ЗАО "Корякская торгово-промышленная корпорация" предлагается решение от 16.10.2001 и постановление от 08.07.2002 отменить в связи с нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления о банкротстве ЗАО "КТПК".

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что до принятия судом решения ЗАО "КТПК" и Управление МНС РФ по Корякскому автономному округу произвели зачет по обязательным платежам на сумму, указанную в заявлении Управления. Арбитражный суд указанное обстоятельство не проверил, в связи с чем, сделал необоснованный вывод о наличии признаков банкротства у ЗАО "КТПК". Кроме того, арбитражным судом не учтено, что заявление УМНС РФ по Корякскому автономному округу не соответствовало требованиям ст. 39 Закона о банкротстве и ст. 102 АПК РФ, а представитель ТО ФСФО России в Камчатской области, заявивший в суде первой инстанции ходатайство о применении упрощенной процедуры банкротства, не имел на то полномочий. Судебные инстанции не дали оценку имеющейся у ЗАО "КТПК" дебиторской задолженности администрации КАО на сумму свыше 33 млн. рублей, при наличии которой обращение Управления МНС по КАО в арбитражный суд за признанием ЗАО "КТПК" банкротом из-за долга по налогам на сумму 1478860,20 руб. является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) и свидетельствует о намерении ликвидировать юридическое лицо, которое по исполнительному листу может реально взыскать с администрации Корякского автономного округа 33650159,54 руб. Суд также не учел, что при наличии указанной дебиторской задолженности имелись основания для введения внешнего управления, а не открытия конкурсного производства. Судом неправильно применены нормы статей 177, 178, 180 Закона о банкротстве. ЗАО "КТПК" не соответствует признакам отсутствующего должника, а операции по его счетам не проводились в течение 12 месяцев по вине Управления МНС РФ по Корякскому автономному округу, которое своими решениями приостановило операции по всем банковским счетам ЗАО "КТПК", тем самым заблокировало его работу. Считая судебные акты при таких обстоятельствах незаконными, ЗАО "КТПК" просит их отменить.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Рябухин А.П., а также Межрайонная инспекция МНС России N 1 по Камчатской области и Корякскому автономному округу и ТО ФСФО России в Камчатской области опровергают доводы ЗАО "КТПК" о незаконности судебных актов и предлагают оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, конкурсный управляющий ЗАО "КТПК", считая себя единственным законным представителем должника, имеющим право на подписание кассационной жалобы, заявил письменный отказ от кассационной жалобы ЗАО "КТПК", подписанной представителем Баранковым Ю.О. по доверенности, выданной генеральным директором ЗАО "КТПК".

Отказ от кассационной жалобы не принят судом кассационной инстанции, так как в соответствии со статьями 145, 160, 161, 179 АПК РФ, пунктом 3 ст. 68 Закона о банкротстве должник, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе подавать апелляционную и кассационную жалобы на судебные акты о введении внешнего управления и о признании должника банкротом. Отстранение руководителя должника от должности на основании ст.ст. 69, 98 Закона о банкротстве не исключает права руководителя должника на подписание апелляционной (кассационной) жалобы должника на решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции о признании должника банкротом.

С учетом этого генеральный директор ЗАО "КТПК" Перепелица В.Ф. имел право подписать кассационную жалобу лично либо в установленном законом порядке передоверить указанное право другому лицу.

В связи с изложенным отказ конкурсного управляющего от кассационной жалобы не принимается, поскольку заявлен не лицом, ее подавшим.

В судебном заседании кассационной инстанции представители должника поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, хотя извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление налогового органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора (статьи 35-37 того же Закона). Кроме того, к заявлению налогового органа должны быть приложены доказательства принятия мер к получению задолженности по обязательным платежам в установленном законом порядке. Такими документами могут быть платежные требования на бесспорное списание недоимки с юридического лица, предъявленные в учреждение банка, с отметкой о неисполнении из-за отсутствия средств на счете.

Как видно из дела, требования ст. 39 Закона о банкротстве Управлением МНС РФ по Корякскому автономному округу не были выполнены, поскольку к заявлению о признании ЗАО "КТПК" банкротом не были приложены инкассовые поручения с отметкой банка об отсутствии средств у должника. Следовательно, заявитель не представил доказательства принятия мер к получению задолженности в порядке, установленном законом.

При таких обстоятельствах заявление Управления МНС РФ по Корякскому автономному округу подлежало возврату в соответствии с п. 1 ст. 43 Закона о банкротстве.

Тем не менее оно было принято к производству арбитражного суда и без проведения подготовки, предусмотренной ст. 46 Закона о банкротстве, а также без введения наблюдения согласно ст. 56 того же Закона, назначено к судебному разбирательству.

При этом в нарушение ст. 37 АПК РФ арбитражный суд в определении от 07.09.2001 о принятии заявления к производству сослался на ст. 178 Закона о банкротстве, предусматривающую порядок рассмотрения дела о банкротстве отсутствующего должника, хотя в заявлении Управления не ставился вопрос о признании ЗАО "КТПК" банкротом как отсутствующего должника по упрощенной процедуре банкротства.

Предложив Управлению определением от 07.09.2001 представить к судебному разбирательству доказательства принятия мер к получению задолженности по обязательным платежам, и так и не получив их ко дню судебного заседания, арбитражный суд тем не менее принял решение о признании ЗАО "КТПК" банкротом, причем на основании статей 177, 180 Закона о банкротстве как отсутствующего должника.

При этом в решении суд сослался на ходатайство о применении к должнику упрощенной процедуры банкротства, заявленное представителем ТО ФСФО России в Камчатской области.

Между тем в материалах дела такое ходатайство отсутствует.

Протокол судебного заседания от 16.10.2001 записи об указанном ходатайстве не содержит. Напротив, в протоколе судебного заседания имеется запись о том, что заявлений и ходатайств от участвующих в деле лиц не поступило.

Ссылаясь в решении на то, что должник фактически прекратил свою деятельность, не имеет денежных и основных средств и местонахождение его не известно, арбитражный суд в нарушение ст. 127 АПК РФ не указал доказательства, на которых основаны его выводы о вышеизложенном.

Между тем материалы дела, предшествующие решению суда, не содержат доказательств того, на что указал суд (т. 1 л.д. 3-45).

Более того, в деле имеется почтовое уведомление о том, что 29.06.2001 требование Управления МНС к ЗАО "КТПК" об уплате налогов было вручено должнику по адресу г. Владивосток, Военное шоссе, 27/133. Этот же адрес должника указан в требовании N 22 и в самом заявлении Управления о признании должника банкротом (т. 1 л.д. 3, 38, 39).

Арбитражный суд указанные документы не исследовал и оценку им не дал.

При таких обстоятельствах вывод суда о прекращении деятельности должника и неизвестности его местонахождения является недостаточно обоснованным, а статьи 177, 180 Закона о банкротстве применены без достаточных правовых оснований.

Следовательно, решение суда первой инстанции, принятое с нарушением ст.ст. 37, 59 АПК РФ, ст.ст. 39, 46, 56, 177, 180 Закона о банкротстве, является незаконным.

Апелляционная инстанция арбитражного суда, повторно рассматривая дело после прекращения упрощенной процедуры банкротства и перехода к общим процедурам конкурсного производства, также допустила ряд нарушений норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции Управление МНС РФ по Корякскому автономному округу так и не представило арбитражному суду предусмотренные п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве доказательства того, что им принимались меры ко взысканию задолженности по налогам в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ, а именно: инкассовые поручения банку о бесспорном взыскании недоимки с отметкой банка об их неисполнении из-за отсутствия средств на счетах ЗАО "КТПК".

В деле такие инкассовые поручения отсутствуют.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о соответствии заявления налогового органа требованиям ст. 39 Закона о банкротстве сделан с нарушением ст. 59 АПК РФ.

Делая вывод об обоснованности применения ст.ст. 177 и 180 Закона о банкротстве в связи с отсутствием операций по счетам ЗАО "КТПК" в течение 12 месяцев, суд апелляционной инстанции в своем постановлении не привел мотивы, по которым он не принял во внимание доводы должника о приостановлении операций по банковским счетам из-за предписаний самого налогового органа и не дал оценку доказательствам, представленным должником в обоснование этих доводов.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о невозможности установить местонахождение ЗАО "КТПК", как с одним из признаков отсутствующего должника по ст. 177 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не дал оценку имеющимся в деле документам о нахождении исполнительных органов ЗАО "КТПК" в г. Владивостоке и об осведомленности налогового органа об этом обстоятельстве.

Как установлено апелляционной инстанцией арбитражного суда, у ЗАО "КТПК" имеется дебиторская задолженность на сумму 33650159 руб. 54 коп., возникшая из решения Арбитражного суда Камчатской области от 10.08.1999 по делу N А49-2087/98 о взыскании с администрации Корякского автономного округа в пользу ЗАО "КТПК" вышеуказанной суммы, на что выдан и находился на исполнении в службе судебных приставов исполнительный лист. В связи с этим ЗАО "КТПК" в апелляционной жалобе и пояснениях к ней ссылалось на проведение Управлением МНС РФ по КАО зачета по обязательным платежам ЗАО "КТПК" в счет задолженности администрации Корякского автономного округа перед ним, и как следствие этого, на отсутствие какой-либо задолженности по обязательным платежам. В обоснование этих доводов ЗАО "КТПК" представило суду апелляционной инстанции ряд доказательств.

Однако апелляционная инстанция эти доказательства не исследовала и не оценила, не указала в постановлении мотивы, по которым отклонила указанные доводы должника, чем нарушила требования статей 59, 159 АПК РФ.

В нарушение п. 1 ст. 49 и п. 3 ст. 67 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции, располагая доказательствами наличия у должника дебиторской задолженности в сумме 33650159 руб. 54 коп. при его долге по обязательным платежам в сумме 1478860 руб. 20 коп., не обсудил вопрос о возможности восстановления платежеспособности должника и введении в отношении него внешнего управления.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию незаконного постановления, которое подлежит отмене в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ, равно как и решение от 16.10.2001, также являющееся незаконным, а дело подлежит передаче в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.10.2001, постановление от 08.07.2002 по делу N А49-3161/01 Арбитражного суда Камчатской области отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.