Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 августа 2002 г. N Ф03-А16/02-2/1367 При новом рассмотрении иска о взыскании НДС, пени и штрафа суду надлежит проверить доводы ответчика о том, что изменения налогового законодательства повлекли ухудшение условий хозяйствования и рассмотреть спор по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 августа 2002 г. N Ф03-А16/02-2/1367
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ответчика - индивидуальный предприниматель О.Е., рассмотрел кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя О.Е., город Биробиджан на решение от 25.03.2002, постановление от 06.06.2002 по делу N А16-807/2001 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Биробиджану к Индивидуальному предпринимателю О.Е. о взыскании 6080 рублей.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Биробиджану обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя О.Е. налога на добавленную стоимость в сумме 5000 рублей, пени - 80 рублей и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 1000 рублей.

Решением суда от 25.03.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2002, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель с 01.01.2001 является плательщиком налога на добавленную стоимость. Поскольку данный налог включается в цену реализуемого товара и уплачивается покупателем, то суд сделал вывод о том, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость не создает менее благоприятные условия для ответчика.

Правильность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя О.Е., который просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм материального права и отказать инспекции по налогам и сборам в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, ему, как субъекту малого предпринимательства, как это предписано статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", в течение 4 лет с момента государственной регистрации предоставлена возможность не уплачивать налог на добавленную стоимость.

Инспекция по налогам и сборам отзыв на жалобу не представила, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимала, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав индивидуального предпринимателя О.Е., суд кассационной инстанции считает, что состоявшиеся судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка О.Е. (свидетельство о государственной регистрации от 20.11.2000 N 14328) по вопросу правильности исчисления и полноты уплаты налогоплательщиком налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 31.01.2001. В ходе проверки выявлена неуплата НДС в бюджет в результате неисчисления налога по реализованной продукции, и по расчету истца сумма недоимки составила 5000 рублей. В этой связи налоговым органом составлен акт от 11.03.2001 N 143 и вынесено решение от 21.03.2001 N 4 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога. 21.03.2002 плательщику налога направлено требование об уплате налога, пени и штрафа в общей сумме 6080 рублей по сроку исполнения 30.03.2001.

В связи с тем, что в установленный срок требование не исполнено, инспекция по налогам и сборам обратилась с иском в арбитражный суд.

Суд первой и апелляционной инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, признал требования истца обоснованными. Однако такой вывод сделан судом по недостаточно исследованным обстоятельствам дела, в связи с чем, судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы налога на добавленную стоимость, он представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ, услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения. НДС является косвенным налогом (налогом на потребление) и реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам, увеличенным на сумму этого налога.

Судебные инстанции согласились с позицией налогового органа о том, что в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации, с 01.01.2001 индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость, поэтому при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязаны предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму налога. Данное правило закреплено в статье 168 настоящего Кодекса.

Однако судом не учтено следующее.

Обосновывая свои возражения по иску, предприниматель ссылался на статью 9 Федерального закона от 14.06.1999 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", устанавливающей, что в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых 4 лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Изложенное означает, что установленный общий порядок уплаты предпринимателем налога на добавленную стоимость в соответствии с главой 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться без учета положений правовой нормы вышеназванного Закона, поскольку она гарантирует деятельность субъектов малого предпринимательства в течение первых четырех лет работы. Ухудшение условий хозяйствования заключается не только в возложении на предпринимателя дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Так, дополнительными обязанностями в случае введения НДС для индивидуальных предпринимателей являются ведение налогового учета, составление счетов-фактур, ведение книги продаж и книги покупок. Такая позиция нашла отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2002 N 37-О.

Ввиду того, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.11.2000, его доводы признаются обоснованными. Судебные инстанции неправомерно, проверяя законность требований инспекции по налогам и сборам об обязанности предпринимателя уплатить НДС, причитающиеся пени и штраф, не применили Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ и не учли сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации правовую позицию в связи с возникшими правоотношениями.

По изложенному, суд кассационной инстанции полагает, что судебные инстанции неполно выяснили фактические обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют этим обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует проверить доводы предпринимателя относительно того, что изменения налогового законодательства повлекли ухудшение условий хозяйствования, и в зависимости от результатов рассмотреть по существу исковые требования.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.03.2002, постановление апелляционной инстанции от 06.06.2002 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-807/2001 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.