Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июля 2002 г. N Ф03-А73/02-2/1395 При новом рассмотрении иска о взыскании налоговых санкций за непредставление в установленный законом срок налоговых деклараций и за неуплату налога суду надлежит обеспечить процессуальные права ответчика на участие в судебном процессе и представление суду доказательств по делу в защиту своих интересов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 июля 2002 г. N Ф03-А73/02-2/1395
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ответчика - ООО "В" - Т.В. Кадочина, представитель по доверенности б/н от 03.05.2001, рассмотрел кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "В" на решение от 06.03.2001 по делу N А73-652/2001-16 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Хабаровскому району к Обществу с ограниченной ответственностью "В" о взыскании налоговых санкций в сумме 78937,8 руб.

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Хабаровскому району обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "В" налоговых санкций в сумме 78937,8 руб. за непредставление в установленный законом срок налоговых деклараций и за неуплату налога.

Решением от 06.03.2001 иск удовлетворен.

Суд взыскал с ответчика штраф в сумме 35656 руб. на основании пунктов 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ. При этом суд исходил из того, что решения N 07-08/417 и N 07-08/418 от 02.08.2000, а также N 07-09/656 от 24.11.2000 являются правомерными, так как ответчик не представил налоговому органу в установленный срок налоговые декларации по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, на ЖКХ, на пользователей автомобильных дорог и на содержание милиции за 1999 год, а также за 1 квартал и 9 месяцев 2000 года.

Суд также взыскал с ответчика штраф в сумме 43281,8 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату в 1 квартале 2000 года налога на добавленную стоимость, ЖКХ и налога на пользователей автомобильных дорог.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик предлагает решение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

Заявитель жалобы полагает, что при рассмотрении дела суд нарушил требование пункта 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не выяснил причину неявки ответчика в судебное заседание. Ответчик также указал, что с 1998 года предприятие располагается не по своему юридическому адресу, и новый адрес ООО "В" был известен налоговому органу.

Ввиду того, что налоговый орган указал в исковом заявлении не фактический, а юридический адрес ответчика, ООО "В" не получило копию искового заявления и было лишено возможности участвовать в разрешении спора, а также своевременно обжаловать решение суда.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что в результате нарушения норм процессуального права суд в полной мере не исследовал обстоятельства дела. В частности, до рассмотрения дела судом ответчик представил налоговому органу возражения по решению N 07-08/584 от 13.11.2000 о наложении штрафа в сумме 43281,8 руб., где указал на наличие технических ошибок. Налоговый орган указанные возражения не рассмотрел, и ответчик не имел возможности обратить внимание суда на указанные нарушения.

Заявитель жалобы также ссылается на то обстоятельство, что при взыскании штрафа в сумме 31534 руб. по решению N 07-08/417 от 02.08.2000 суд не имел возможности оценить все обстоятельства. В частности, ответчик ссылается на дополнительную проверку, проведенную налоговым органом по расчету налога на добавленную стоимость за 4 квартал 1999 года. По результатам проверки инспекция по налогам и сборам сообщила налогоплательщику об излишнем исчислении суммы налога на добавленную стоимость.

При рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции ответчик поддержал изложенные в ней доводы.

Истец отзыв на жалобу не представил, в заседании суда кассационной инстанции участие не принимал.

Рассмотрев дело в соответствии со статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела без участия ответчика, суд пришел к выводу, что, несмотря на невручение ответчику уведомления, ООО "В" надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, так как уведомление направлялось по его юридическому адресу.

Между тем, из материалов дела (л.д. 28, 33) следует, что требование об уплате налогов истец направлял ответчику по фактическому адресу. Так, в требовании об уплате налога N 272011002925 от 13.11.2000 указан юридический адрес налогоплательщика и имеется отметка о направлении его адресату письмом от 07.12.2000. Факт получения ответчиком требования налоговый орган подтвердил почтовой карточкой, в которой указан фактический адрес налогоплательщика.

Кроме того, письмом от 14.06.2001 N 02-21/2459, копию которого ответчик приложил к кассационной жалобе, налоговый орган подтвердил, что на основании дополнительного расчета к декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 1999 года он уменьшил сумму налога за указанный период на 128177 руб.

Перечисленные обстоятельства подтверждают доводы заявителя жалобы о нарушении его права на участие в судебном процессе и представление суду доказательств по делу в защиту своих интересов.

Данные нарушения являются основанием для отмены судебного акта и передачи дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Хабаровского края.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 06.03.2001 по делу N А73-652/2001-16 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.