Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июля 2002 г. N Ф03-А04/02-2/1377 Истец правомерно привлечен к ответственности за нарушение валютного законодательства в виде взыскания в доход государства суммы, в отношении которой доказано получение наличных денежных средств от нерезидента в валюте РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 июля 2002 г. N Ф03-А04/02-2/1377
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Иванов А.В., представитель по доверенности от 05.04.2002 б/н, от ответчика - Козыренко А.А., ведущий специалист по доверенности от 14.01.2002 N 01, Пимахов И.Н., специалист 1 категории по доверенности от 14.01.2002 N 02, рассмотрел кассационную жалобу Амурского областного отделения Российской общественной организации инвалидов силовых структур на постановление от 06.05.2002 по делу N А04-953/01-9/90 Арбитражного суда Амурской области, по иску Амурского областного отделения Российской общественной организации инвалидов силовых структур к Дальневосточному региональному управлению валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации о признании недействительным решения от 03.04.2001 N 22200202.

Амурское областное отделение Российской общественной организации инвалидов силовых структур (далее - областное отделение РООИСС) обратилось с иском к Амурскому отделу Дальневосточного регионального управления валютного контроля Министерства финансов РФ о признании недействительным решения N 22200202 от 03.04.2001. По ходатайству истца судом проведена замена ответчика на Дальневосточное региональное управление валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации (далее - орган валютного контроля).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.06.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2001, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что материалами дела подтверждается нарушение истцом валютного законодательства, которое выразилось в том, что областное отделение РООИСС - резидент получило от нерезидента - Цицикарской международной торговой экономической компании арендную плату наличными денежными средствами в сумме 711499 руб. 34 коп., что противоречит подпункту "г" пункта 7 статьи 1, пунктам 1 и 2 статьи 2 Закона Российской Федерации от 09.10.1992 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон РФ N 3615-1) и пунктам 2 и 3 раздела 1 "Основных положений о регулировании валютных операций на территории СССР" (далее - Основные положения).

Данные судебные акты отменены постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.11.2001 ввиду их недостаточной обоснованности, а дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В постановлении суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования обстоятельств относительно имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, в счет исполнения каких договоров производились, в том числе и с участием представителя истца, расчеты с нерезидентом наличными денежными средствами за аренду Цицикарской международной торговой экономической компанией (далее - китайская компания) гостиницы "Юность". По существу факта нарушения истцом валютного законодательства суд кассационной инстанции установил, что такое нарушение имело место, а действия органа валютного контроля по привлечению областного отделения РООИСС к ответственности соответствуют нормам законодательства в сфере рассматриваемых отношений.

Вновь принятым решением от 07.03.2002 суд в иске отказал на основании подтверждения материалами дела, что за проверенный период истцом допущено нарушение валютного законодательства. Судебной инстанцией сделан вывод о получении наличных денежных средств в сумме 711499 руб. 34 коп. от нерезидента именно представителем областного отделения РООИСС, поэтому истец правомерно привлечен к ответственности в виде взыскания в доход государства названной суммы.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2002 решение суда изменено. Оспариваемое решение ответчика признано недействительным в части взыскания с истца в доход государства 198060 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом от китайской компании денежных средств в указанной сумме в качестве оплаты за аренду гостиницы "Юность", следовательно, делает вывод суд, решение органа валютного контроля законно в части взыскания в доход государства 513439 руб. 34 коп., поскольку данное нарушение законодательства имеет место.

Не согласившись с данными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит отменить и решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований и признать недействительным в полном объеме решение ответчика.

В заседании суда представитель истца, обосновывая правомерность поданной кассационной жалобы, привел не указанные в этой жалобе дополнительные доводы, которые, по его мнению, имеют значение. Ссылаясь на нормы валютного законодательства, заявитель полагает, что нарушение законодательства им не допущено, а судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела и представленным документам.

Представители ответчика считают, что постановление отмене не подлежит, так как нормы материального права судом применены правильно. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность судебных актов, кассационная инстанция считает, что постановление отмене не подлежит.

Из материалов дела видно, что органом валютного контроля проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации Амурским областным отделением РООИСС за период с 01.07.1999 по 01.12.2000, о чем составлен акт проверки N 22202-01/0004 от 12.03.2001, в котором отражены нарушения подпункта "г" пункта 7 статьи 1, подпункта 2 пункта 1 статьи 2 Закона РФ N 3615-1 и пунктов 2 и 3 раздела 1 Основных положений, выразившиеся в том, что валюта Российской Федерации в сумме 711499 рублей 34 копейки принята Кошевым И.Л., директором гостиницы "Юность", от юридического лица - нерезидента, Цицикарской международной торговой экономической компании, наличными денежными средствами. По результатам проверки ответчиком 03.04.2001 принято решение N 22200202 о привлечении областного отделения РООИСС к ответственности, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 14 Закона РФ N 3615-1, в виде взыскания в доход государства 711499,34 руб. Областное отделение не согласилось с данным решением и оспорило его в судебном порядке.

Проверяя на соответствие закону оспариваемое решение органа валютного контроля Российской Федерации, судебные инстанции правильно установили обстоятельства дела, а вывод суда о имевшем место факте совершения областным отделением РООИСС правонарушения основан на нормах законодательства, регулирующих возникшие правоотношения.

Как правильно установил суд, сославшись на Основные положения, возможность расчетов между резидентом и нерезидентом в валюте Российской Федерации не предусмотрена.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что областное отделение РООИСС неправомерно привлечено к ответственности ввиду отсутствия факта совершения правонарушения лишены правовых оснований.

Кроме того, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.11.2001 подтверждено, что расчеты в валюте Российской Федерации между резидентом и нерезидентом произведены с нарушением действующего порядка, то при новом рассмотрении дела суд первой инстанции выполнил указание суда кассационной инстанции в соответствии с требованиями статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил обстоятельства дела относительно произведенных истцом с китайской компанией расчетов. Апелляционная инстанция в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрела дело и установила обстоятельства о получении истцом денежных средств только в сумме 513439 руб.

Апелляционная инстанция, как это предписано статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценила представленные доказательства и пришла к следующему выводу. В качестве директора гостиницы "Юность" был принят на работу с 01.07.1999 Кошевой И.Л. переводом из Амурского союза молодежи. По имеющимся в материалах дела доказательствам, суд сделал выводы о том, что гостиница "Юность" перешла во владение областного отделения РООИСС с 28.06.1999. Поэтому, как установил суд, после этой даты договоры на аренду гостиницы заключены китайской компанией с областным отделением РООИСС, и, соответственно, полученные от нерезидента денежные средства директором гостиницы после 01.07.1999 следует расценивать, как полученные истцом. Поскольку из вменяемой истцу суммы 711499 руб. 34 коп. эта сумма составила 513439 руб. 34 коп., то решение ответчика о ее взыскании в доход государства законно. На оставшуюся сумму 198060 руб., по мнению суда, расчеты нерезидентом производились не с областным отделением РООИСС.

В этой связи утверждение заявителя о том, что судом дана ненадлежащая оценка всем доказательствам по делу, отклоняются.

Статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции, поэтому доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, признаны кассационной инстанцией несостоятельными.

Принимая во внимание, что судом не нарушены нормы материального и нормы процессуального права, постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 06.05.2002 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-953/01-9/90 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.