Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июля 2002 г. N Ф03-А49/02-2/1371 Решение налогового органа о взыскании штрафа за неполную уплату единого налога на вмененный доход признано недействительным, т.к. при расчете налога истец правильно определил физический показатель (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 июля 2002 г. N Ф03-А49/02-2/1371
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - ООО "А-Э" - Е.Н. Васякин, представитель по доверенности N 12/7 от 10.10.2001, рассмотрел кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Камчатской области и Корякскому автономному округу на решение от 11.04.2002 по делу N А49-4262/01 Арбитражного суда Камчатской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "А-Э" к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Камчатской области и Корякскому автономному округу о признании недействительным решения от 01.10.2001 N 22-05/15321.

Общество с ограниченной ответственностью "А-Э" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Камчатской области и Корякскому автономному округу (далее - управление по налогам и сборам) от 01.10.2001 N 22-05/15321 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде взыскания штрафа в сумме 10287 рублей.

Решением от 11.04.2002 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что управлением по налогам и сборам не доказано неправильное определение обществом физического показателя - количества оборудованных рабочих мест, указанных в расчете единого налога на вмененный доход. Ненормативный акт налогового органа принят без учета норм действующего законодательства о налогах и сборах.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Правильность состоявшегося по делу судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе управления по налогам и сборам, которая просит отменить решение суда первой инстанции, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы считает, что истец, исходя из характера спорных правоотношений, применил норму трудового законодательства при оценке физического показателя (рабочее место), не подлежащую применению. Кроме того, судом не принято во внимание количество оборудованных истцом рабочих мест, установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки. В нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ не дал оценку актам Камчатского отделения Российской транспортной инспекции и Центра Госсанэпиднадзора, представленным ответчиком и имеющим значение для правильного разрешения спора.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании участия не принимал, однако заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "А-Э" в судебном заседании отклонил доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалобы в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что управлением по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка ООО "А-Э" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности за период с 01.01.2000 по 30.06.2001. В ходе проверки установлено неправильное применение физического показателя и определение количества оборудованных рабочих мест, что привело к занижению единого налога на вмененный доход на сумму 74438 рублей. На основании результатов проверки налоговым органом составлен акт N 22-05/84 от 27.06.2001, с учетом возражений истца и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение от 01.10.2001 N 22-05/15321 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 10287 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "А-Э", обратилось с иском в арбитражный суд.

Статьей 3 Закона Камчатской области от 24.02.1999 N 30 (с изменениями и дополнениями) "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Камчатской области" (далее - Закон Камчатской области о едином налоге) установлены субъекты, являющиеся плательщиками данного налога, и виды услуг, подлежащих обложению единым налогом.

Как установлено материалами дела, в проверяемый период деятельность общества по оказанию услуг по техническому и сервисному обслуживанию, а также ремонту автомототранспортных средств подпадала под действие названного Закона. Данный вид услуг оказывался истцом в арендуемых помещениях по адресам: ул. Солнечная, 1, Высотная, 2а, Кольцевая, 64, Чубарова, 16 г. Петропавловска-Камчатского.

Исходя из норм Закона Камчатской области о едином налоге, для исчисления вмененного дохода необходимо определение базовой доходности - условной доходности в стоимостном выражении на единицу физического показателя, который включает в себя единицу площади, численность работающих, единицу производственной мощности и др. При этом обязательным условием для определения физического показателя является количество оборудованных рабочих мест с комплексом станков, приспособлений, специальных устройств, необходимых для выполнения работ, услуг.

Арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что количество станков, приспособлений, специальных устройств не определяет количество оборудованных рабочих мест, поскольку одно рабочее место может быть оборудовано несколькими станками и приспособлениями. Данный вывод арбитражного суда не противоречит пункту 2 примечания к Закону Камчатской области о едином налоге на вмененный доход, в соответствии с которым оборудованное рабочее место включает в себя станки, оборудование, приспособления, специальные устройства, необходимые для выполнения работ, услуг, обозначенных в виде деятельности, подпадающей под единый налог на вмененный доход.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Поскольку актом проверки и решением налогового органа не доказано неправильное определение истцом количества оборудованных рабочих мест, используемых обществом для оказания услуг по ремонту автотранспортных средств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о признании оспариваемого решения налогового органа о привлечении ООО "А-Э" к налоговой ответственности недействительным.

Ссылка управления по налогам и сборам на акты проверок Камчатского отделения Российской транспортной инспекции и санитарного обследования Центра Госсанэпиднадзора, в которых указано количество оборудованных рабочих мест в арендуемых помещениях по оказанию названных выше услуг, является несостоятельной, в связи с тем, что указанные акты отсутствуют в материалах дела, поэтому является ошибочным довод заявителя жалобы о нарушении арбитражным судом норм процессуального права, поскольку судом в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются имеющиеся в деле доказательства.

Также является ошибочным довод заявителя жалобы о том, что общество "А-Э" необоснованно применило нормы трудового законодательства, в котором дано понятие рабочего места, поскольку указанный довод противоречит пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым участники налоговых правоотношений имеют право использовать институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Поскольку действующий Налоговый кодекс РФ не содержит понятия рабочего места, истцом правомерно использовано его понятие, данное в трудовом законодательстве.

В связи с изложенным, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 11.04.2002 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А49-4262/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.