Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 марта 2001 г. N Ф03-А73/01-1/337 При новом рассмотрении иска о взыскании задолженности за тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами суду надлежит оценить договор отпуска тепловой энергии, установить, к какой группе потребителей относится ответчик, применить соответствующие тарифы на тепловую энергию, определить размер ранее излишне уплаченных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 марта 2001 г. N Ф03-А73/01-1/337
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго", юрисконсульт - Калашникова Г.В., доверенность N 7/55 от 19.02.2001, от ответчика - ЧП Зайцева О.А., представитель - Васильев В.Г., доверенность б/н от 11.03.2001, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" на постановление от 11.01.2001 по делу N А73-7455/2000-28 (АИ-1/847) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" к частному предпринимателю Зайцевой Ольге Владимировне о взыскании 2773 руб. 58 коп.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к частному предпринимателю Зайцевой Ольге Владимировне о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с октября 1999 по февраль 2000 в сумме 2405 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 367 руб. 84 коп.

Решением суда от 17.10.2000 исковые требования ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" удовлетворены на основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ в заявленной сумме 2773 руб. 58 коп. При этом суд счел доказанным наличие задолженности ответчика за отпущенную ему тепловую энергию.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2001 решение суда от 17.10.2000 отменено. В удовлетворении исковых требований ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" было отказано по мотиву недоказанности истцом объема потребленной ответчиком тепловой энергии и расхода горячей воды, а также отнесение частного предпринимателя без образования юридического лица к промышленным и приравненным к ним потребителям.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" в своей кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что объем потребленной ответчиком тепловой энергии при отсутствии у него приборов учета, как и положено, был рассчитан в соответствии с нормативными документами Главгосэнергонадзора, а именно: его разъяснительным письмом от 10.12.2000 N 42-4-2/18 и разделом 5 Правил учета тепловой энергии ПР 34-70-010-85. Однако суд, по мнению истца, необоснованно не принял данный расчет.

Не согласен податель жалобы и с выводом суда о том, что количество потребленной воды измеряется в Гкал/час, а не в тоннах, и ссылается при этом на пункт 9.3.1 Правил потребления тепловой энергии, СНиП 02.04.2001-85.

Поскольку приложение N 2 к Решению Региональной энергетической комиссии не позволяет отнести частного предпринимателя к иной группе потребителей, поэтому истец полагает, что применение тарифа им было произведено правомерно.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ЧП Зайцевой О.В. выразил согласие с принятым по делу постановлением.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителей сторон в заседании, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа находит, что решение от 17.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 11.01.2001 Арбитражного суда Хабаровского края подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, исковые требования заявлены ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" в связи с неоплатой частным предпринимателем Зайцевой О.В. счетов-фактур, выставленных за оказанные услуги по предоставлению тепловой энергии через присоединенную сеть в помещение, арендуемое ответчиком.

Суд при рассмотрении настоящего спора исходит из того, что между ОАО "Хабаровскэнерго" и ЧП Зайцевой О.В. договор на отпуск тепловой энергии заключен не был. Основанием для данного вывода послужило утверждение истца о том, что один экземпляр договора не был возвращен ему подписанным абонентом.

Между тем в материалах дела имеется такой договор за N 990385 от 01.01.1999, подписанный обеими сторонами (л.д. 57). Более того, счета-фактуры, выставленные истцом для оплаты ЧП Зайцевой О.В. потребленной энергии, а также квитанции от 31.05.1999 и 15.11.1999 выданные последней в подтверждение уплаты за теплоэнергию 1808 рублей, содержат ссылку на указанный договор. Это же обстоятельство подтверждается и Письмом ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" N 1767 (л.д. 25).

Указанное не было учтено судом при рассмотрении спора и не получило своей правовой оценки. Не выяснялся судом и вопрос, считает ли ЧП Зайцева О.В., что договор с ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" она не заключала.

При определении же фактически принятого абонентом количества энергии суд апелляционной инстанции исходил из того, что предприниматель Зайцева О.В. не относится к группе промышленных и приравненных к ним потребителям. Поскольку обязанность оплаты теплоэнергии исходит из факта потребления этой энергии, суду следовало установить, к какой группе потребителей относится частный предприниматель и для разрешения спора по существу применить тарифы на тепловую энергию, разработанные полномочными органами. Кроме того, судебный акт в силу статьи 124 АПК РФ должен содержать в себе доводы, по каким основаниям не принимаются те или иные доказательства. Суд апелляционной инстанции отклонил расчет истца без обоснования этого ссылками на нормативные акты.

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлялось о том, что истец необоснованно выставлял счета за отопление с июня по сентябрь 1999 и таким образом получил за этот период переплату.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, для чего достаточно заявления одной стороны. Однако, поскольку о зачете по настоящему делу ответчик заявил при разрешении спора в суде, то это заявление может быть рассмотрено только в порядке предъявления встречного иска.

Данное обстоятельство необходимо учесть при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 11.01.2001 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-7455/2000-28 (АИ-1/847) отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.