Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 марта 2001 г. N Ф03-А73/01-1/335 При новом рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения суду надлежит установить наличие плана производства работ по демонтажу спорного сооружения, необходимых согласований к нему, а также право ответчика на выполнение строительно-монтажных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 марта 2001 г. N Ф03-А73/01-1/335
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - представитель ИЧП Ольковой Г.П. - Хлевнява Н.В., доверенность б/н от 10.06.2000, от ответчика - ЗАО "Хабаровскбытсервис", представитель Дронов Н.А., доверенность б/н от 01.06.2000, рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Хабаровскбытсервис" на решение от 03.11.2000, постановление от 26.12.2000 по делу N А73-7041/2000-37 (АИ-1/927) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску индивидуального предпринимателя Ольковой Галины Петровны к закрытому акционерному обществу "Хабаровскбытсервис" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Индивидуальный предприниматель Олькова Галина Петровна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Хабаровскбытсервис" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просит понудить ответчика не чинить препятствий в демонтаже и вывозке металлических конструкций, находящихся на территории ЗАО "Хабаровскбытсервис" и приобретенных по договору купли-продажи от 06.06.2000 у ООО "Фирма "БМК".

Решением суда от 03.11.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2000, исковые требования ИЧП Ольковой Г.П. удовлетворены. ЗАО "Хабаровскбытсервис" обязан судом представить возможность истцу в течение 60-ти рабочих дней производить работы по демонтажу металлических конструкций склада-ангара, находящихся на территории ответчика.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Хабаровскбытсервис" в своей кассационной жалобе просит их отменить и в иске ИЧП Ольковой Г.П. отказать.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что спорный металлический ангар решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.1998 по делу N А73-4261/6 признан недвижимым имуществом, ООО "Фирма "БМК" не имело права собственности на ангар, как на объект недвижимости, поэтому не могло совершать какие-либо сделки по его отчуждению.

Исходя из этих предположений, заявитель жалобы делает вывод о том, что у ИЧП Ольковой Г.П. отсутствует право на иск.

В обоснование доводов об отсутствии у ООО "Фирма "БМК" и ЧП Ольковой Г.П. права собственности на склад-ангар ЗАО "Хабаровскбытсервис" ссылается на несоблюдение требований статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации о государственной регистрации перехода права собственности, на отсутствие передачи объекта купли-продажи, предусмотренной статьей 456 ГК РФ.

Кроме того, считает невыполненным определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2000 по делу N А73-4261/6 в части обязанности ООО "Фирма "БМК" предоставления ЗАО "Хабаровскбытсервис" плана проведения работ по демонтажу склада ангара с учетом требований техники безопасности.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Хабаровскбытсервис" поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Олькова Г.П. в отзыве и через своего представителя в судебном заседании выразила согласие с принятыми по делу решением и постановлением, полагая их законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон в заседании, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа находит, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, частным предпринимателем Ольковой Г.П. по договору купли-продажи от 06.06.2000 у ООО "Фирмы "БМК" приобретены металлические конструкции склада-ангара, расположенные на территории ЗАО "Хабаровскбытсервис", на условии их демонтажа.

Обязанность демонтажа этих конструкций, как самовольно возведенных, была возложена на ООО "Фирма "БМК" решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.1998 по делу N А73-4261/6-98.

Поскольку ЗАО "Хабаровскбытсервис", в интересах которого было принято указанное решение, не предъявило исполнительный лист по иску к исполнению, ООО "Фирма "БМК" не реализовало свою обязанность демонтажа конструкций.

Рассматривая настоящий иск ЧП Ольковой Г.П. суд удовлетворил ее требование, правомерно исходя из статьи 304 ГК РФ, предусматривающей возможность для собственника требовать устранения всяких нарушений его права.

При этом суд правильно установил, что истец является собственником спорных конструкций. Так в соответствии со статьей 219 ГК РФ возникшее право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество происходит с момента государственной регистрации этого имущества.

Склад-ангар, строительство которого не было завершено, и в силу этого он не подлежал государственной регистрации, не приобрел статус недвижимого имущества.

Поэтому собственник незавершенного строительством объекта - ООО "Фирма "БМК" правомерно продал его истцу в качестве металлических конструкций.

При этом право собственности на эти конструкции у ЧП Ольковой Г.П. возникло, как это предусмотрено договором от 06.06.2000 (пункт 15) и в соответствии со статьей 223 ГК РФ, с момента подписания акта приема-передачи.

Как следует из договора от 06.06.2000, металлические конструкции склада-ангара передавались в собственность ЧП Ольковой Г.П. на условии их демонтажа, вопросы по которому решались при рассмотрении в Арбитражном суде Хабаровского края дела N А73-4261/6.

Определением от 24.03.1999 по этому делу ООО "Фирма "БМК" обязывалось судом в целях соблюдения техники безопасности при проведении работ по демонтажу представить ЗАО "Хабаровскбытсервис" план производства работ. Эту же обязанность должна выполнить ЧП Олькова Г.П. для подтверждения своего права на иск.

Исходя из указанного, а также из требований законодательства об обязанности при осуществлении строительства соблюдать технику безопасности (ст. 751 ГК РФ), и в целях реальности исполнения решения по настоящему делу суду необходимо установить наличие указанного плана и всех необходимых согласований к нему, а также право ответчика на выполнение строительно-монтажных работ (лицензия, разрешение инспекции Госархстройнадзор РФ).

Таким образом, дело направляется на новое рассмотрение для дополнительного исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 03.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.2000 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-7041/37-2000 (АИ-1/927) отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.