Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 августа 2002 г. N Ф03-А16/02-2/1641 Взыскание штрафа за совершение экологического правонарушения правомерно, поскольку установлена вина истца в создании несанкционированной свалки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 августа 2002 г. N Ф03-А16/02-2/1641
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - представитель предпринимателя Р.Г. Голубев, доверенность от 04.10.2001 N 18, от ответчика - Главинский О.Р., специалист 1 категории по доверенности от 14.12.2001 N 01-11/1235, Корякина Л.В., специалист 1 категории по доверенности от 30.01.2002 N 01-11/90, рассмотрел кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Поляка Дмитрия Львовича, город Биробиджан, на решение от 03.06.2002 по делу N А16-297/2002 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску Индивидуального предпринимателя Поляка Дмитрия Львовича к Комитету природных ресурсов по Еврейской автономной области о признании недействительными постановления от 11.04.2002 N 49 и предписания от 11.04.2002 N 45.

Индивидуальный предприниматель Поляк Дмитрий Львович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Комитету природных ресурсов по Еврейской автономной области (далее - комитет) о признании недействительными постановления N 49 от 11.04.2002 о привлечении к ответственности в виде штрафа и предписания N 45 от 11.04.2002 об устранении правонарушения.

Решением арбитражного суда от 03.06.2002 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку в действиях истца усматривается состав правонарушения, за которое предусмотрена ответственность, установленная статьей 84 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды" от 19.12.1991 N 2060-1, природоохранный орган правомерно привлек предпринимателя к административной ответственности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя, который просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судебное решение принято судом без учета положений статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчиком не доказана вина в нарушении предпринимателем экологических требований по утилизации и захоронению производственных отходов. Кроме того, считает заявитель, судом не учтено, что комитет неправомерно руководствовался Законом N 2060-1, в связи с чем неправильно определен размер штрафа за данное правонарушение. Предприниматель полагает, что ответственность могла быть применена в соответствии с пунктом 1.5 Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной Приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 25.05.1994 (далее - Инструкция Минприроды) в размере от двух до пяти минимальных размеров оплаты труда.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал. Изложенные в отзыве на жалобу возражения представители ответчика поддержали в заседании суда кассационной инстанции, считают решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, исследовав доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено материалами дела, 04.04.2002 государственным инспектором Комитета природных ресурсов по ЕАО обнаружена несанкционированная свалка мусора в районе КПД-100 в г. Биробиджане, состоящая из бумаг, обгорелых сертификатов качества, капроновых емкостей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Поляку Д.Л. По данному факту должностным лицом природоохранного органа составлен протокол от 09.04.2002 N 02951 о совершении предпринимателем правонарушения в области природопользования и охраны природы. Согласно протоколу, ответчиком 11.04.2002 вынесены постановление N 49 о привлечении предпринимателя к ответственности, установленной статьей 84 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды", в виде взыскания штрафа в размере 20 минимальных размеров оплаты труда, составившего 2000 руб., предписание N 45 об устранении правонарушения в области природопользования и охраны природы, обязавшее предпринимателя убрать несанкционированную свалку отходов с последующим ее вывозом.

Не согласившись с указанными актами комитета, индивидуальный предприниматель Поляк Д.Л. обратился в арбитражный суд с иском о признании ненормативных актов государственного органа недействительными.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку факт совершения истцом правонарушения в области природопользования подтверждается материалами дела: протоколом, схемой обнаружения свалки и иными доказательствами.

Статьей 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлено, что при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.

Требования в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления предписаны статьей 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ, в числе которых установлен запрет на сброс отходов производства и потребления на почву.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что предприниматель привлечен к ответственности именно за такое правонарушение, предусмотренное абзацем 9 пункта 1 статьи 84 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды": лица, виновные в совершении нарушений экологических требований по обезвреживанию, переработке, утилизации, складированию или захоронению производственных и бытовых отходов подвергаются штрафу, налагаемому в административном порядке.

На предпринимателя наложен штраф, как на должностное лицо в двадцатикратном размере минимальной месячной оплаты труда.

В этой связи лишены правовых оснований утверждения предпринимателя о том, что за рассматриваемое правонарушение предусмотрена ответственность Инструкцией Минприроды, поскольку комитет руководствовался законами, устанавливающими как требования в области охраны окружающей среды, так и применение ответственности за их несоблюдение.

Не имеют правового значения для исхода дела доводы жалобы о наличии гражданско-правовых отношений между предпринимателями и иными лицами, обязанными вывозить отходы производства.

Принадлежность предпринимателю отходов, указанных в протоколе от 09.04.2002, по существу не оспорена, а ответственность применена за несоблюдение экологических требований, установленных вышеназванными законами.

Исходя из изложенного, судебная инстанция приняла законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска о признании недействительными постановления и предписания природоохранного органа.

Доказательства по делу оценены судом в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания признать, что при принятии решения нарушены нормы процессуального права.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 03.06.2002 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-297/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.