Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 августа 2002 г. N Ф03-А73/02-2/1707 Поскольку ответчик в добровольном порядке уплатил часть подлежащей взысканию суммы, взысканию подлежит единый налог в оставшейся сумме и пеня в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 августа 2002 г. N Ф03-А73/02-2/1707
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - ИМНС РФ по Краснофлотскому району города Хабаровска - О.Г. Счастливцева, специалист 1 категории по доверенности N 03-34/11082 от 29.12.2001 рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С.В. на постановление от 27.06.2002 по делу N А73-8989/2001-38 (АИ-1/301) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснофлотскому району города Хабаровска к индивидуальному предпринимателю С.В. о взыскании 6193 руб. 31 коп.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснофлотскому району города Хабаровска (далее - инспекция по налогам и сборам) обратилась к индивидуальному предпринимателю С.В. с иском о взыскании 6193 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2002 исковые требования удовлетворены в полном объеме. По мнению арбитражного суда, гражданин-предприниматель С.В. являлся плательщиком единого налога за апрель, май, июнь 2001 года, и в связи с его неуплатой в установленный срок требования налогового органа о взыскании сумм самого налога и пени за его несвоевременную уплату являются правомерными.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2002 решение суда изменено, с ответчика взыскана недоимка за июнь 2001 год в сумме 2165 руб. 87 коп., пени 646 руб. 41 коп.

Апелляционная инстанция учла то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке уплатил 3381 руб., поэтому взысканию подлежал единый налог в оставшейся сумме 2165 руб. 87 коп. и пени в полном объеме 646 руб. 41 коп.

В кассационной жалобе гражданин-предприниматель С.В. просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с допущенными, по его мнению, нарушениями норм материального права, так как в июне 2001, года он предпринимательской деятельностью не занимался, о чем сообщил в налоговый орган, поэтому платить единый налог на вмененный доход и пени за указанный период времени считает неправомерным. В заседание суда не явился, извещение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, направленное по адресу, указанному ответчиком в кассационной жалобе, в имеющихся материалах дела документах, возвращено с отметкой отделения связи в связи "с отсутствием адресата".

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснофлотскому району города Хабаровска отзыв на жалобу не представила, в заседании суда настаивает на рассмотрении дела в кассационной инстанции в связи с полномочиями последней, предоставленными ей статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу по существу заявленных требований.

Как установлено материалами дела, гражданин-предприниматель С.В. осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации N 3193 от 30.12.1996 и подпадающую под уплату единого налога на вмененный доход, установленного Законодательной Думой Хабаровского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае".

В апреле, мае, июне 2001 года ответчиком в добровольном порядке сданы в налоговый орган расчеты единого налога на вмененный доход, из содержания которых следует, что ежемесячно подлежала уплате сумма 2569 руб.

В связи с тем, что в добровольном порядке в срок, установленный указанным выше Законом Хабаровского края, сумма единого налога на вмененный доход уплачена не была, инспекция по налогам и сборам обратилась за взысканием налога с начислением предусмотренной пени в судебном порядке.

Судом апелляционной инстанции исследованы все представленные доказательства и обоснованно установлено, что ответчиком в добровольном порядке уплачен единый налог, на вмененный доход за апрель в сумме 1990 руб. (вместо 2569 руб.), что, с учетом имеющейся переплаты, установленной по лицевому счету ответчика, составило недоплату налога за апрель 2001 года в размере 408 руб. 87 коп.

За май и июнь единый налог уплачен частично, что подтверждается выписками из лицевого счета и квитанциями NN 513 НП и 514 НП от 06.12.2001 на общую сумму 2828 руб. + 553 руб. = 3381 руб. Так как другой задолженности перед налоговым органом у плательщика по уплате единого налога на вмененный доход нет, суд апелляционной инстанции правомерно расценил данные суммы как частичную уплату единого налога на вмененный доход за спорные периоды времени. В соответствии со статьей 2 Закона Хабаровского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае" N 78 от 25.11.1998 (с последующими изменениями) вмененный доход - это потенциально-возможный валовой доход плательщика единого налога за вычетом потенциально необходимых затрат.

В соответствии с частью 1 статьи 7 данного Закона уплата налога осуществляется ежемесячно в размере 100% суммы налога не позднее, чем за 3 дня до начала месяца, за который производится уплата. Так как единый налог на вмененный доход за спорные периоды времени уплачен неполностью и несвоевременно, суд апелляционной инстанции обоснованно довзыскал оставшуюся часть единого налога на вмененный доход - 2165 руб. 87 коп., пени в полном объеме 646 руб. 41 коп.

Довод предпринимателя С.В. о том, что он предпринимательской деятельностью не занимался в спорный период времени был предметом рассмотрения суда обеих инстанций и в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства оценены судом: расчеты единого налога за спорный период времени сданы ответчиком с указанием сумм дохода самостоятельно, указанные выше платежи также произведены добровольно, 18 мая в результате проводимой проверки установлено, что предпринимательская деятельность индивидуальным предпринимателем С.В. осуществлялась без свидетельства об уплате единого налога (стр. 65). Судом апелляционной инстанции также дана оценка доказательствам, представленным ответчиком, в подтверждение того, что он в указанный период времени предпринимательской деятельностью не занимался.

В силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не обладает полномочиями по переоценке обстоятельств, оцененных арбитражным судом.

При изложенных выше обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 175 руб., так как обжалуемая сумма 2812 руб. 28 коп., то государственная пошлина должна была составить 70 руб. 30 коп. Следовательно, переплата государственной пошлины по кассационной жалобе составляет 104 руб. 70 коп., которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 93, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 27.06.2002 по делу N А73-8989/2001-38 (АИ-1/301) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать гражданину-предпринимателю С.В. справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 104 руб. 70 коп. из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.