Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июля 2002 г. N Ф03-А49/02-2/1290 Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями природоохранного органа, правомерно, поскольку конфискация имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, возможна только по решению суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 июля 2002 г. N Ф03-А49/02-2/1290
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от истца - ООО "Камчатресурс, ЛТД" - С.Г. Скоробач, представитель по доверенности N 98 от 12.11.2001, рассмотрел кассационную жалобу Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству на решение от 07.02.2002, постановление от 29.04.2002 по делу N А49-361/01, 362/01 Арбитражного суда Камчатской области по иску Общества с ограниченной ответственностью "Камчатресурс, ЛТД" к Камчатрыбводу о признании недействительным постановления N 000144 от 26.08.1999 в части конфискации икры лососевой общим весом 2630 кг, взыскании ущерба в сумме 473000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Камчатресурс, ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском о признании недействительным постановления Корякской окружной инспекции рыбоохраны Камчатрыбвода от 26.08.1999 N 000144 в части конфискации икры лососевой общим весом 2630 кг и с иском о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями ответчика, в сумме 473000 рублей.

Определением от 28.09.2001 в соответствии с частью 2 статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оба исковых требования объединены в одно производство.

Истец, в порядке статьи 37 АПК Российской Федерации, уточнив исковые требования в части взыскания ущерба, просит взыскать 366120 рублей.

Определениями суда от 03.05.2001, 28.05.2001 в качестве второго и третьего ответчиков привлечены Государственный комитет Российской Федерации по рыболовству и Корякская окружная инспекция рыбоохраны.

Решением арбитражного суда от 07.02.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2002, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что конфискация имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, возможна только по решению суда в виде санкции за совершение правонарушения. В связи с тем, что неправомерными действиями должностных лиц ответчика обществу с ограниченной ответственностью "Камчатресурс, ЛТД" причинен ущерб, судом первой инстанции взысканы 366120 рублей.

Правильность состоявшихся по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Государственного комитета РФ по рыболовству, который просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, суд не исследовал доводы о том, что общество является ненадлежащим истцом, поскольку согласно части 1 статьи 266 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (далее - КоАП РСФСР), постановление о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано тем лицом, в отношении которого оно вынесено. Кроме того, судом обеих инстанций не принято во внимание отсутствие права собственности у истца на конфискованную рыбопродукцию, в связи с чем с ответчика неправомерно взыскан ущерб в сумме 366120 рублей. Также судом не дана правовая оценка тем доказательствам, которые свидетельствуют о браконьерском происхождении конфискованной икры. В нарушение статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, принимавшая участие при рассмотрении настоящего спора в первой инстанции, участвовала в судебном заседании апелляционной инстанции.

Ответчики - Государственный комитет Российской Федерации по рыболовству, Камчатрыбвод, Корякская окружная инспекция рыбоохраны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании кассационной инстанции участия не принимали.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Камчатресурс, ЛТД" в судебном заседании доводы жалобы отклонил, считает судебные акты первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения первой и постановления апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, 24 августа 1999 года должностными лицами Олюторской инспекции проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства при перевозке рыбопродукции на теплоходе "Всеволод Тимонов" Камчатгидромета. По результатам проверки составлен протокол от 24.08.1999 N 000144, в котором зафиксировано нарушение природоохранного законодательства, выразившееся в транспортировке икры лососевой без соответствующего разрешения (лицензии). На основании данного протокола Корякской окружной инспекцией рыбоохраны 26.08.1999, в соответствии со статьей 85 КоАП РСФСР, принято постановление N 000144 о конфискации изъятой икры лососевой соленой весом брутто 2630 кг и привлечении капитана теплохода Рожкова Ю.И. к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 83 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Камчатресурс, ЛТД" не согласившись с постановлением рыбоохранного органа, оспорило его в судебном порядке в части конфискации рыбопродукции. Поскольку ненормативный акт государственного органа затрагивает интересы истца как собственника конфискованного имущества, данный спор возник между юридическими лицами, является экономическим и в силу статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Материалами дела установлено, что между истцом-получателем и акционерным обществом "РКЗ-72" - поставщиком заключен договор от 02.06.1999 N 9/3. Согласно данному договору поставщик обязуется осуществлять добычу и поставку получателю рыбы-сырца лососевых пород. Пунктами 4.16, 6.8 договора предусмотрено, что изготовленная рыбопродукция, поставленная по взаимозачету, является собственностью истца с момента ее изготовления. По коносаменту N 276960 от 23.08.1999 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Камчатресурс, ЛТД" отправлено 2280 кг икры лососевой, которая принята к перевозке судном "Всеволод Тимонов".

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязуется доставить груз, вверенный ему отправителем, в пункт назначения и выдать его получателю. При этом обязательным условием договора является составление и выдача отправителю груза транспортной накладной. Грузоотправителем и грузополучателем по коносаменту N 276960 является общество с ограниченной ответственностью "Камчатресурс, ЛТД". Из данного транспортного документа видно, что в сопровождении Жолобецкого М.И., действующего на основании доверенности, перевозится икра лососевая в количестве 2280 кг. В коносаменте зафиксировано наличие качественного удостоверения и накладной на перевозимую продукцию.

Актом проверки судна "Всеволод Тимонов" установлено, что перевозка икры осуществлялась судном без соответствующего разрешения и в отсутствие правоустанавливающих документов на данную рыбопродукцию. В связи с чем рыбоохранным органом принято постановление о конфискации незаконно добытой и перевозимой икры, которая передана для транспортировки на судно "Бодрый" должностным лицом Олюторской инспекции, что подтверждается коносаментом N 001 от 01.11.1999.

Исходя из смысла статьи 243 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, по решению суда безвозмездно может изыматься имущество, принадлежащее лицу на праве собственности. При этом изъятие имущества является мерой обеспечительного характера и не порождает перехода права собственности на имущество к государству.

Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантировано право собственности для тех субъектов, которым конфискуемое имущество принадлежит на законных основаниях.

В этой связи конфискация имущества в виде санкции за административное правонарушение может применяться только судом и распространяется на все органы, независимо от того, каким нормативным актом такое право предоставлено.

Данная правовая позиция подтверждена Постановлением от 11.03.1998 N 8-П, Определениями от 01.07.1998 N 97-О, 03.12.1998 N 201-О, 13.01.2000 N 21-О Конституционного Суда Российской Федерации. В силу данных судебных актов органы, рассматривающие дела об административных правонарушениях при привлечении к ответственности в виде конфискации имущества, должны обеспечивать соблюдение судебной процедуры, которая позволяет гарантировать соблюдение основных прав граждан и юридических лиц, обеспечить при рассмотрении дела состязательность и равноправие сторон, всесторонне исследовать материалы дела, установить состав правонарушения и назначить справедливое и соразмерное тяжести правонарушения наказание.

В соответствии со статьей 40 Закона РФ "О животном мире" пользователи животным миром имеют право собственности на добытые объекты животного мира и продукцию, полученную от них. При этом, исходя из положений статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт. Однако ответчиками не доказано отсутствие права собственности у общества на икру лососевую.

Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае причинения юридическому лицу вреда неправомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Постановлением должностного лица Олюторской инспекции Корякской окружной инспекции рыбоохраны от 26.08.1999 применена мера административной ответственности в виде конфискации с судна "Всеволод Тимонов" икры лососевой, принадлежащей ООО "Камчатресурс, ЛТД". Учитывая, что конфискация является незаконной и неправомерными действиями инспекции обществу причинены убытки, суд первой инстанции принял обоснованное решение о признании недействительным названного постановления. Исходя из положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации вред, причиненный незаконными актами или действиями соответствующих должностных лиц и органов, возмещается главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. В связи с тем, что Корякская окружная инспекция входит в систему Госкомрыболовства России, суд правомерно принял решение о взыскании убытков, причиненных истцу, с Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству.

Являются несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья, принимавший участие при рассмотрении дела в первой инстанции, участвовал при рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно данной процессуальной норме и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" судья, участвовавший при принятии решения, постановления, определения, которое может быть обжаловано, не вправе принимать участие в рассмотрении жалобы на это решение, постановление, определение. Из определений от 10.09.2001, 21.11.2001, 23.01.2002 усматривается, что судья Колесова И.Е. участвовала в судебных заседаниях, в которых решение по существу заявленных требований не принималось. Поскольку обжалование определения об отложении рассмотрения материалов дела арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено, у суда кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы в этой части не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 07.02.2002, постановление апелляционной инстанции от 29.04.2002 по делу N А49-361/01, 362/01 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.