Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июля 2002 г. N Ф03-А37/02-1/1376 Обязание возвратить имущество, полученное по договору купли-продажи, правомерно, поскольку спорный договор признан недействительным, как противоречащий законодательству о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 июля 2002 г. N Ф03-А37/02-1/1376
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ОАО "Магаданвинпром" - Суспицин А.А., представитель (доверенность N 6-СА/3 от 26.02.2002); от ОАО "Магаданский ЛВЗ" - Селиванова О.Ю., юрисконсульт (доверенность б/н от 03.01.2002); от ООО "ТД МЛВЗ" - Селиванова О.Ю., начальник юридического отдела (доверенность б/н от 03.01.2002), рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магаданский ликеро-водочный завод" на постановление от 23.05.2002 по делу N А37-1250/00-1/2 Арбитражного суда Магаданской области, по иску открытого акционерного общества "Магаданвинпром" к ОАО "Магаданский ликеро-водочный завод", ООО "Торговый дом "МЛВЗ", ГУП "Магаданская уполномоченная оптовая база", ООО "Кибор", ЗАО "Балканпродукт Корпорейшен" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Магаданвинпром" обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к открытому акционерному обществу "Магаданский ликеро-водочный завод" об истребовании имущества, полученного ответчиком по договору купли-продажи от 25.12.1998, на основании ст. 301 ГК РФ.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ изменил основание иска и просил обязать ответчика возвратить полученное по договору купли-продажи от 25.12.1998 имущество, применив в соответствии со ст. 167 ГК РФ последствия недействительности сделки.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены государственное унитарное предприятие "Магаданская уполномоченная оптовая база", общество с ограниченной ответственностью "Кибор", закрытое акционерное общество "Балканпродукт Корпорейшен", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Магаданский ликеро-водочный завод".

Решением от 26.06.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2001 решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2002 постановление от 06.12.2001 отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2002 решение от 26.06.2001 отменено, иск удовлетворен. Суд постановил изъять у ОАО "Магаданский ликеро-водочный завод" и передать истцу объекты недвижимости общей стоимостью 482055 рублей, расположенные по адресу: г. Магадан, ул. Речная, 79/1, в том числе: склад N 12, литер В общей площадью 1074,3 кв.м, склад N 13, литер В общей площадью 1059,2 кв.м, двухэтажную мастерскую N 16, литер Л общей площадью 1101,8 кв.м, а также взыскать с истца в пользу ответчика стоимость указанного имущества в размере 482055 рублей.

В кассационной жалобе ОАО "Магаданский ликеро-водочный завод" просит оставить в силе решение суда первой инстанции от 26.06.2001. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не может быть удовлетворен, поскольку это имущество находится в фактическом владении третьего лица - ООО "Торговый дом "Магаданский ликеро-водочный завод". Считает, что истец не обладает правом на истребование имущества, так как собственником спорного имущества является ОАО "Магаданский ликеро-водочный завод", зарегистрировавший право собственности в соответствии с требованиями ст.ст. 8, 131 ГК РФ и ст.ст. 2, 14 ФЗ "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Кроме того, заявитель, ссылаясь на ст. 302 ГК РФ, приводит доводы о добросовестности приобретателей спорного имущества - ОАО "Магаданский ликеро-водочный завод" и ООО "Торговый дом "Магаданский ликеро-водочный завод".

В заседании суда кассационной инстанции 16.07.2002 стороны и третье лицо - ООО "Торговый дом "Магаданский ликеро-водочный завод" представили мировое соглашение, просили его утвердить и прекратить производство по делу. Остальные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебном заседании участия не принимали.

Судебное заседание откладывалось в порядке ст. 120 АПК РФ на 17.07.2002 на 12-30.

Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.07.2002 в утверждении мирового соглашения отказано.

В судебном заседании 17.07.2002 представитель ответчика и ООО "Торговый дом "Магаданский ликеро-водочный завод" привела доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы. Представитель истца выразил мнение о необоснованности кассационной жалобы, просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены либо изменения постановления от 23.05.2002 не установил.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 25.12.1998 ОАО "Магаданвинпром" (продавец) передал ОАО "Магаданский ликеро-водочный завод" (покупатель) нежилые помещения, расположенные в г. Магадане, по ул. Речной, 79/1, а именно:

- двухэтажный склад N 12, литер В, общей площадью 1074,3 кв.м,

- двухэтажный склад N 13, литер В, общей площадью 1059,2 кв.м,

- двухэтажную механическую мастерскую N 16, литер Л, общей площадью 1101,8 кв.м.

Решением арбитражного суда от 30.01.2001, вступившим в законную силу, указанный договор признан недействительным на основании п. 3 ст. 78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как заключенный ОАО "Магаданвинпром" в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании его банкротом, и влекущий предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - ОАО "Магаданский ликеро-водочный завод" перед другими кредиторами.

Полагая, что проданное по договору от 25.12.1998 имущество должно быть возвращено ОАО "Магаданвинпром", истец обратился с настоящим иском.

В силу п. 3 ст. 78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка должника, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом, не относящимся к числу заинтересованных лиц, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев до этого, может быть признана недействительной, если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Признание арбитражным судом сделки недействительной по указанному выше основанию влечет последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, то есть возврат сторонами всего полученного по сделке (взаимную реституцию). Последствия недействительности такой сделки не применяются в том случае, если контрагент по сделке докажет, что на момент ее совершения он не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника.

Судебными актами, принятыми в рамках дела N А37-745 (2)/00-0/3 по иску о признании договора от 25.12.1998 недействительным, установлено, что покупатель - ОАО "Магаданский ликеро-водочный завод" при заключении данного договора знал и не мог не знать о тяжелом (предбанкротном) финансовом положении продавца - ОАО "Магаданвинпром".

Следовательно, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о недобросовестности покупателя - ОАО "Магаданский ликеро-водочный завод" и обоснованно применил последствия недействительности договора купли-продажи от 25.12.1998.

Обязав ОАО "Магаданский ликеро-водочный завод" возвратить приобретенное по договору от 25.12.1998 имущество продавцу, а последнего - возвратить покупателю уплаченную за это имущество денежную сумму, арбитражный суд апелляционной инстанции привел стороны в первоначальное положение, что соответствует нормам ст. 167 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска на основании ст. 302 ГК РФ судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку истцом заявлено требование о возврате имущества в порядке применения последствий недействительности сделки на основании ст. 167 ГК РФ, а не путем виндикации.

Необоснованны также доводы заявителя кассационной жалобы о том, что реституция, примененная судом, распространяется на третьих лиц, фактически владеющих спорным имуществом, поскольку последствия недействительности сделки применены судом в отношении истца и ответчика, являющихся сторонами по недействительной сделке.

Доводы заявителя жалобы о том, что ОАО "Магаданский ликеро-водочный завод" является собственником спорного имущества, зарегистрировавшим право собственности на основании ст.ст. 2, 14 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией, поскольку право, подлежащее регистрации, возникло на основании недействительной сделки, не влекущей в силу ст. 167 ГК РФ юридических последствий. Указанные доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 23.05.2002 по делу N А37-1250/00-1/2 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.