Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июля 2002 г. N Ф03-А51/02-2/1355 Во взыскании штрафных санкций за использование неисправной ККМ отказано, т.к. на момент предъявления иска ответственность за данное административное правонарушение отменена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 июля 2002 г. N Ф03-А51/02-2/1355
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Партизанску на решение от 05.03.2002, постановление от 07.05.2002 по делу N А51-1355/02 4-49 Арбитражного суда Приморского края, по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Партизанску к Индивидуальному предпринимателю З.Л. о взыскании 5000 руб.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Партизанску (далее - инспекция по налогам и сборам) обратилась с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя З.Л. 5000 руб., составляющих штраф за нарушение Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" от 18.06.1993 N 5215-1 (далее - Закон N 5215-1 от 18.06.1993), выразившееся в использовании неисправной контрольно-кассовой машины.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2002, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что у инспекции по налогам и сборам отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа за использование неисправной контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) при осуществлении денежных расчетов с населением, поскольку статья 7 Закона N 5215-1 от 18.06.1993, которая устанавливала ответственность за данное правонарушение, с 01.01.2002 действует в новой редакции, не предусматривающей ответственность за данное правонарушение.

Правильность принятых судебных актов проверяется по жалобе инспекции по налогам и сборам, которая просит их отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права, и принять новое решение о взыскании с гражданина-предпринимателя З.Л. штрафных санкций в сумме 5000 руб.

Истец в жалобе указывает на то, что решение о привлечении гражданина-предпринимателя З.Л. к ответственности за нарушение Закона N 5215-1 от 18.06.1993 принято налоговым органом 21.12.2001, а Федеральный закон N 196-ФЗ от 30.12.2001 "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" вступил в силу 31.12.2001, поэтому требования инспекции по налогам и сборам о взыскании штрафных санкций являются правомерными.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что инспекцией по налогам и сборам проведена проверка в павильоне гражданина-предпринимателя З.Л., осуществляющей деятельность на основании Свидетельства о государственной регистрации N 1097 от 08.11.1994, расположенном по адресу: город Партизанок улица Замараева, 1, по вопросу соблюдения Закона N 5215-1 от 18.06.1993, в ходе которой установлено использование ответчиком неисправной ККМ, так как чек не выбивался, на табло высвечивало "Е", о чем составлен акт проверки N 246 от 13.12.2001. По результатам проверки налоговым органом 21.12.2001 принято решение N 01-14/3705 о привлечении гражданина-предпринимателя З.Л. к ответственности по статье 7 Закона N 5215-1 от 18.06.1993 с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 01.04.1999 N 29-О, в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб. за использование неисправной контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением и предложено гражданину-предпринимателю З.Л. уплатить указанный штраф в добровольном порядке, что ответчиком сделано не было. В связи с вышеизложенным налоговый орган обратился с иском о взыскании его в судебном порядке.

Арбитражным судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент обращения с иском в суд у налогового органа отсутствовали правовые основания для взыскания штрафа.

Действительно, на момент принятия налоговым органом решения - 21.12.2001, действовала старая редакция статьи 7 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", которая, с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 01.04.1999 N 29-О, предусматривала ответственность за использование неисправной ККМ в виде взыскания штрафа от 28,6 до 57,1 минимальных размеров оплаты труда. Согласно статье 2 указанного выше Закона, предприятия должны использовать исправные ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением. Требования к контрольно-кассовым машинам установлены в Положении по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденном Постановлением Правительства 30.07.1993 N 745 (в редакции Постановления Правительства от 07.08.1998 N 904), в соответствии с пунктом 4 которого чек должен быть выбит на ККМ и выдан покупателю, на выдаваемом покупателю чеке должны отражаться перечисленные в указанном пункте реквизиты. Контрольно-кассовая машина, которая была применена ответчиком, в силу пункта 8 указанного выше Положения, считается неисправной.

Вместе с тем, арбитражный суд обоснованно отказал во взыскании штрафных санкций, начисленных по решению налогового органа от 21.12.2001, но предъявленных ко взысканию в 2002 году.

Федеральным законом от 30.12.2001 N 196-ФЗ "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 7 Закона N 5215-1 от 18.06.1993 изложена в новой редакции, которая с 01.01.2002 не устанавливает составы правонарушений, а определяет порядок распределения сумм штрафов, взысканных за нарушение законодательства о применении контрольно-кассовых машин (статья 3).

Поскольку на момент предъявления иска в суд, ответственность за использование неисправной ККМ отменена, то подлежит применению статья 54 Конституции РФ, которая устанавливает, что, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. Аналогичная норма содержится и в статье 9 Кодекса об административных правонарушениях РСФСР, согласно которой акты, смягчающие или отменяющие ответственность за административные правонарушения, имеют обратную силу, то есть распространяются и на правонарушения, совершенные до издания этих актов. Следовательно, арбитражный суд правомерно применил для урегулирования спорных правоотношений Федеральный закон N 196-ФЗ от 30.12.2001, и у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 05.03.2002 и постановление от 07.05.2002 по делу N А51-1355/02 4-49 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.