Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июля 2002 г. N Ф03-А51\02-1/1312 Требование о взыскании задолженности за поставленную продукцию удовлетворено, так как задолженность ответчика подтверждается платежным поручением, которым оплачена только часть суммы. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не учел соотношение суммы предъявленных процентов и суммы основного долга, период просрочки неисполнения ответчиком обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 июля 2002 г. N Ф03-А51\02-1/1312
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца: Набока А.С. - представитель по доверенности б/н от 09.07.2002, Проценко Л.С. - представитель по доверенности б/н от 09.07.2002, от ООО "Олимпстрой" ОАО "Стройтрест N 3": Цовбун И.Н. - инженер по доверенности N 66 от 01.07.2002, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальмонтажснаб" на решение от 25.03.2002 по делу N А51-10102/2001 13-310 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Дальмонтажснаб" к дочернему обществу с ограниченной ответственностью УПТК ОАО "Стройтрест N 3", ООО "Олимпстрой", ОАО "Стройтрест N 3" о взыскании 330324 руб. 68 коп.

Открытое акционерное общество "Дальмонтажснаб" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к дочернему обществу с ограниченной ответственностью УПТК ОАО "Стройтрест N 3" о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 190310 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 140014 рублей 68 копеек.

Определением от 10.12.2001 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Олимпстрой" ОАО "Стройтрест N 3".

Решением от 25.03.2002 с ООО "Олимпстрой" ОАО "Стройтрест N 3" взыскана основная задолженность в заявленном объеме; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшена судом согласно статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 1400 рублей. В отношении ДООО УПТК ОАО "Стройтрест N 3" производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность принятого решения в суде апелляционной инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе ОАО "Дальмонтажснаб" просит изменить решение суда в части взысканного с ответчика банковского процента. Считает, что вывод суда о несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства не соответствует обстоятельствам дела, положения ст. 333 ГК РФ применены неправильно.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Олимпстрой" ОАО "Стройтрест N 3" просит решение отменить, поскольку считает, что ответчиком по данному обязательству является Администрация муниципального образования города Лесозаводска, которая выступала получателем и гарантом по оплате спорной поставки металлопроката.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "Дальмонтажснаб" и ООО "Олимпстрой" ОАО "Стройтрест N 3" поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и решение в этой части направить на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 03.07.1998 истец поставил ДООО УПТК ОАО "Стройтрест N 3" продукцию - металлоизделия общей стоимостью 210310 рублей. Дорожной ведомостью N 93105831, квитанцией в приеме груза подтверждено, что ДООО УПТК ОАО "Стройтрест N 3" получен груз. При этом грузоотправителем указано ОАО "Дальмонтажснаб", грузополучателем - ДООО УПТК ОАО "Стройтрест N 3". Согласно письму ОАО "Дальмонтажснаб" от 03.07.1998, счет-фактуре N 325 Т от 06.07.1998 стоимость поставленной продукции составила 210310 рублей.

В материалах дела имеется платежное поручение N 61 от 06.03.2001 по перечислению Управлением архитектуры за ДООО УПТК ОАО "Стройтрест N 3" 20000 рублей за металлопродукцию.

ОАО "Дальмотажснаб", считая, что ответчиком не оплачена в полном объеме стоимость металлопродукции, обратилось с настоящим иском.

В результате исследования представленных документов, в том числе, письменного ответа ДООО УПТК ОАО "Стройтрест N 3" на претензию истца от 07.12.2000 за N 239, суд первой инстанции установил, что последним не произведен полностью расчет за поставленный истцом товар, задолженность составила 190310 рублей. При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости взыскания данной задолженности со ссылкой на статьи 307, 309 Гражданского кодекса РФ является обоснованным.

Согласно Уставу ООО "Олимпстрой" ОАО "Строительный трест N 3", зарегистрированному Администрацией муниципального образования города Лесозаводска 24.10.2001 за N 760, и свидетельству о государственной регистрации предприятия от 24.10.2001 N 470 общество является правопреемником ДООО УПТК ОАО "Стройтрест N 3".

В связи с чем, судом правильно взыскана установленная задолженность с ООО "Олимпстрой" ОАО "Стройтрест N 3", а в отношении ДООО УПТК ОАО "Стройтрест N 3" производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы ООО "Олимпстрой" ОАО "Стройтрест" о необходимости взыскания задолженности с Администрации муниципального образования г. Лесозаводска несостоятельны, поскольку факт получения последним поставленного товара не подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде уплаты процентов наступает за неисполнение денежного обязательства.

Суд, установив, что имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, правомерно сделал вывод о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, суд, снижая сумму подлежащих взысканию процентов со ссылкой на статью 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, не указал конкретных критериев этой несоразмерности. Кроме того, не учтены разъяснения, изложенные в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым при несоразмерности определенного в соответствии со ст. 395 ГК РФ размера процентов арбитражный суд вправе уменьшить ставку процентов применительно к ст. 333 ГК РФ. При этом следует учитывать изменение ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Значительно снижая размер взыскиваемых процентов (на 99%), суд не учел соотношение суммы предъявленных процентов и суммы основного долга, период просрочки неисполнения ответчиком обязательства и не указал других конкретных обстоятельств, повлиявших на снижение размера процентов, согласно статье 333 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует определить и оценить наличие таких обстоятельств и разрешить спор в этой части решения.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.03.2002 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-10102/2001 13-310 в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение оставить без изменения.