Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июля 2002 г. N Ф03-А51/02-1/1304 Дело о взыскании основного долга по договору об оказании услуг направлено на новое рассмотрение, поскольку первой инстанцией неправомерно прекращено производство по данному иску (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 июля 2002 г. N Ф03-А51/02-1/1304
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная горностроительная компания" на определение от 18.12.2001 по делу N А51-6250/2001 6-236 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная горностроительная компания" к открытому акционерному обществу "Ярославский ГОК" о взыскании 2985500 рублей.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная горностроительная компания" (далее по тексту ОАО "ДВГСК") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Ярославский горно-обогатительный комбинат" (далее по тексту ОАО "Ярославский ГОК") о взыскании основного долга по договору об оказании услуг в сумме 1000 рублей.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец увеличил сумму иска до 2985500 рублей.

Определением от 18.12.2001 по делу N А51-6250/2001 6-236 Арбитражного суда Приморского края производство по делу прекращено.

При вынесении названного определения суд сослался на ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом имущественные требования к нему могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного названным законом.

Не согласившись с определением от 18.12.2001 ОАО "ДВГСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить и направить дело для рассмотрения по существу.

В обоснование своей жалобы заявитель сослался на п. 4 ст. 70, статьи 74, 76 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Информационное письмо N 63 от 23.04.2000 Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации.

Открытое акционерное общество "ДВГСК" обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик участия в нем своего представителя не обеспечил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает необходимым определение от 18.12.2001 отменить и передать дело для рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела определением от 26.02.1997 по делу N А51-9-279/96 Арбитражного суда Приморского края в отношении ОАО "Ярославский ГОК" введено внешнее управление и назначен арбитражный управляющий.

26.10.1998 между ОАО "ДВГСК" и ОАО "Ярославский ГОК" в лице Арбитражного управляющего заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым истец обязался оказывать услуги ответчику по оплате железнодорожного тарифа, а последний должен был рассчитываться за предоставленный железнодорожный тариф погашением задолженности ОАО "ДВГСК" по налогам.

Истец свои обязательства исполнил: представил ответчику железнодорожный тариф на сумму 2985500 рублей.

Ответчик представил документы о перечислении 2985500 рублей в счет оплаты НДС за ОАО "ДВГСК", однако решением от 19.03.2001 Комиссии МНС РФ по Первореченскому району г. Владивостока денежные средства, направленные на оплату задолженности по НДС за ОАО "ДВГСК", не засчитаны исполненной обязанностью истца по уплате налога.

В связи с чем ОАО "ДВГСК" обратилось с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления.

Пункт 3 ст. 70 названного Федерального закона закрепил, что мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется также на требование кредиторов о возмещении убытков, вызванных отказом внешнего управляющего от исполнения договоров должника.

Согласно п. 4 ст. 70 Закона о банкротстве правила о моратории, предусмотренные пунктами 1, 2 и 3 данной статьи не применяются к денежным обязательствам и обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления.

Таким образом, требования по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления, удовлетворяются в период внешнего управления в общем порядке с соблюдением очередности, установленной ст. 855 ГК РФ и федеральными законами.

При изложенных обстоятельствах суд неправильно применил закон, подлежащий применению, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 18.12.2001 по делу N А51-6250/2001 6-236 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Передать дело для рассмотрения по существу в первую инстанцию того же суда.