Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июля 2002 г. N Ф03-А51/02-1/1326 Поскольку договор об аренде основных средств, принадлежащих ответчику, признан незаключенным в части арендованного имущества, а оплата истцом именно этих объектов не подтверждается материалами дела, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на спорное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 июля 2002 г. N Ф03-А51/02-1/1326
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Шумейко С.А., генеральный директор, Гаврилов И.В., представитель по доверенности N 22/01 от 03.01.2002, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "П" на постановление от 27.04.2002 по делу N А51-3597/2001 23-110 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "П" к Приморскому территориальному управлению Российского агентства по государственным ресурсам, Инспекции Министерства по налогам и сборам по г. Находка, ОАО "Актив", третьему лицу - Управлению Министерства юстиции РФ по Приморскому краю в лице ПСП г. Находка об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и признании.

Открытое акционерное общество "П" обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Приморскому территориальному управлению Российского агентства по государственным резервам, инспекции Министерства по налогам и сборам по г. Находка, открытому акционерному обществу "Актив" об освобождении от ареста (исключении из описи от 09.04.2001) и признании права собственности на имущество:

главный полигон;

полигон N 1;

полигон N 2;

склад готовой продукции;

автомобильные дороги.

Суд определением от 04.06.2001 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Управление Министерства юстиции Приморского края в лице подразделения судебных приставов г. Находка.

Суд решением от 20.07.2001 исковые требования об исключении имущества из акта описи и ареста от 09.04.2001 главного полигона, полигона N 2, полигона N 3 склада готовой продукции, автомобильных дорог удовлетворил, а в части исковых требований о признании права собственности на указанные объекты отказал.

При этом суд исходил из того, что право собственности на спорные объекты возникло у истца в связи с выкупом их по договору аренды N ПТТМ-011 от 14.12.1996 основных средств, принадлежащих ОАО "Актив", договору купли-продажи N КП-01 от 10.02.1997, и право собственности на них не нуждается в подтверждении судом.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2002 решение от 20.07.2001 отменено, в иске отказано.

В обоснование постановления апелляционная инстанция сослалась на то, что договор основных средств, принадлежащих ОАО "Актив" N ПТТМ-011 от 14.12.1996 в части арендованного имущества: главного полигона, полигона N 1, полигона N 2, склада готовой продукции, автомобильных дорог, расположенных по адресу: г. Находка, ул. Набережная, 1 не заключен и не исполнен, а договор купли-продажи этих объектов N КП-01 от 10.02.1997 заключен, но не исполнен.

ОАО "Притехтепломонтаж" в кассационной жалобе просит постановление от 27.04.2002 как незаконное отменить и оставить в силе решение суда от 20.07.2001.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права (ст.ст. 183, 218, 223, 224, 624 ГК РФ, ст. 6 ФЗ "О регистрации прав на недвижимое имущество") и норм процессуального права (ст.ст. 13, 58 АПК РФ), что по мнению истца, повлекло принятие незаконного постановления.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции изложил доводы кассационной жалобы.

Другие представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, в судебном заседании кассационной инстанции участия не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований к отмене обжалуемого постановления.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Находкинского ПСП Бучасовым А.П. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Приморского края N А51-20с/98 8-2 с и постановления ИМНС РФ по г. Находка N 111 от 29.09.2000 о взыскании с ОАО "Актив" в пользу ДВ территориального управления Госкомрезерва РФ и государства соответственно 58766565 руб. и 371613 руб. 09.04.2001, произведен арест имущества, находящегося по адресу: г. Находка, ул. Набережная, 1:

главный полигон;

полигон N 1;

полигон N 2;

склад готовой продукции;

автомобильные дороги.

Составляя акт описи и ареста вышеупомянутого имущества судебный пристав-исполнитель полагал, что оно принадлежит должнику - ОАО "Актив", так как согласно плану приватизации Находкинского завода ЖБИ эти объекты вошли в уставный капитал ОАО "Актив" и за иными лицами право собственности не регистрировалось.

Считая себя собственником вышеупомянутых объектов, а арест имущества незаконным, ОАО "П" обратилось с настоящим иском.

Истец подтвердил наличие права собственности на спорные объекты договором аренды основных средств N ПТТМ-011 от 14.12.1996, заключенного ОАО "П" (арендатор) с ОАО "Актив" (арендодатель) с правом последующего выкупа. Размер аренной платы и выкупная цена оговорены сторонами в разделе этого договора N 3.

Апелляционная инстанция, оценив в соответствии со ст. 59 АПК РФ условия договора ПТТМ-011 от 14.12.1996, сделала обоснованный вывод о признании его незаключенным в части спорных объектов.

Единственным существенным условием договора аренды в силу закона является условие о предмете аренды. Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренда. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается незаключенным.

Поскольку договор ПТТМ-011 от 14.12.1996 не содержит данных позволяющих определенно установить подлежащие передаче объекты, а автомобильные дороги не включены в перечень выкупаемого имущества, вывод апелляционной инстанции о признании договора ПТТМ-011 от 14.12.1996 незаключенным в этой части соответствует материалам дела и п. 3 ст. 607 ГК РФ.

Спорные объекты и автомобильные дороги вошли в перечень объектов, подлежащих передаче по договору купли-продажи N КП-01 от 10.02.1997, однако он не исполнялся, что установлено апелляционной инстанцией и подтверждено представителем истца.

Поскольку договор об аренде основных средств, принадлежащих ОАО "Актив" N ПТТМ-011 от 14.12.1996 признан незаключенным в части имущества (главный полигон, полигон N 1, полигон N 2, склад готовой продукции, автомобильные дороги), а оплата истцом именно этих объектов не подтверждается материалами дела, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и признании права собственности на спорное имущество.

Таким образом, апелляционной инстанцией всесторонне, полно и объективно исследованы материалы дела и не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 27.04.2002 по делу N А51-3597/2001 23-110 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "П" излишне уплаченную госпошлину в сумме 450 рублей.

Выдать справку.