Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июля 2002 г. N Ф03-А51/02-1/1309 При новом рассмотрении иска о взыскании основного долга по договору подряда и пени суду надлежит установить время выполнения истцом работ, их объем, и, при необходимости, их действительную стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 июля 2002 г. N Ф03-А51/02-1/1309
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца (ППТК "Посейдон") - Шепчугов П.И. - юрист по доверенности б/н от 28.09.2001, Румянцев В.В. - представитель по доверенности б/н от 28.09.2001; от ответчика (ООО "Вторметаллоэкспорт") - Николаев А.А. - адвокат по доверенности б/н от 08.07.2002, рассмотрел кассационную жалобу производственного подводно-технического кооператива "Посейдон" на решение от 14.05.2001, постановление от 20.11.2001 по делу N А51-2841/01 6-108 Арбитражного суда Приморского края, по иску производственного подводно-технического кооператива "Посейдон" к обществу с ограниченной ответственностью "Вторметаллоэкспорт" о взыскании 228924 рублей.

Производственный подводно-технический кооператив "Посейдон" (далее - ППТК "Посейдон") обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вторметаллоэкспорт" о взыскании 181600 рублей основного долга по договору от 25.05.2000 на выполнение работ по подъему судна и пеней (п. 6.1 договора) в размере 0,1% от этой суммы за каждый день пользования денежными средствами в сумме 47324 рублей (период пользования денежными средствами в исковом заявлении не указан).

Решением суда от 14.05.2001 в иске отказано, в апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

Судебные акты обеих инстанций мотивированы тем, что истец не доказал выполнение работ в согласованных сторонами объемах и срок.

Законность решения и постановления суда проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе ППТК "Посейдон".

Обжалуя судебные акты, истец просит их отменить, так как считает, что выводы суда не соответствуют ст. 182 Гражданского кодекса РФ, поскольку акт приемо-передачи работ от его имени подписывался неуполномоченным лицом.

Заявитель жалобы считает также, что судом оставлены без внимания (без оценки) документы, подтверждающие факт выполнения договора подряда от 25.05.2000, касающиеся подъема плавдока N 4, платежные документы ответчика об оплате услуг буксирных катеров, выделявшихся портофлотом г. Находка для буксирования плавдока N 4 с места подъема к месту его разделки, выписки из вахтовых журналов этих катеров, а также факт отсутствия каких-либо претензий со стороны ответчика по качеству при приеме работ и заключение последним договора с третьим лицом спустя 6 месяцев после того, как плавдок был отбуксирован к месту разделки, тогда как к этому времени этот объект был разделен на части и сдан на металлолом.

При рассмотрении кассационной жалобы представители ППТК "Посейдон" ее поддержали в полном объеме и представили на обозрение суду справку Центра управления движением судов в заливе Находка (ЗАО "Норфес") от 18.04.2002 с реестрами проводок судов с указанием судов и дат их заходов в бухту Козьмино за период с 13.08.2000 по 18.08.2000, 26.09.2000-20.10.2000, 07.12.2000-12.12.2000 и справку Административно-территориального управления Ленинским районом г. Владивостока от 16.04.2002 N 38-2-2-71 о том, что ООО "Фонтус" (новый подрядчик ответчика) в реестре юридических лиц не значится.

Предъявление в январе 2001 ответчику для подписания акта приемки выполненных работ, датированного 30.07.2000, и счета-фактуры от 04.01.2001 для их оплаты представители истца объясняют отсутствием у заказчика средств для оплаты, устным соглашением сторон о предоставлении последнему отсрочки платежа до реализации на металлолом плавдока N 4.

Кроме того, этими представителями заявлено, что все документы ответчика о некачественном выполнении истцом работ являются односторонними.

Представитель ответчика в своих отзыве на иск и пояснениях в настоящем заседании доводы заявителя отклонил со ссылками на то, что согласованная сторонами смета является предварительной, что после подписания сторонами акта приемки 30.08.2000 никакие работы на плавдоке N 4 истцом не производились, что качество выполненных подрядчиком работ было низким, что акт от 30.08.2000 подписан уполномоченным представителем ППТК "Посейдон" (коммерческим директором Кравченко В.А.) и что в имеющийся у истца аналогичный акт дата 30.07.2000 внесена ошибочно.

Представитель ПК "Вторметаллоэкспорт" пояснил также, что договор с истцом расторгнут в январе 2001 по предложению Заказчика.

При проверке законности обжалованных судебных актов установлено, что они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Между ППТК "Посейдон" (Подрядчик) и Компанией "Втрометаллоэкспорт" (Заказчик) заключен договор б/н от 25.05.2002, предметом которого является подъем затонувшего плавдока N 4, неотъемлемой частью которого является смета стоимости работ на сумму 20,0 тысяч долларов США и Приложение N 2 с перечнем материалов, предоставляемых Заказчиком.

К иску приобщены: акт приемо-передачи от 30.07.2000, подписанный руководителями сторон, о выполнении истцом водолазных работ по подъему дока на сумму 282,0 тысяч рублей и 102,0 тысяч рублей и односторонний акт Подрядчика от 30.07.2000 на сумму 20,0 тысяч долларов США на выполненные судоподъемные работы, заявки-наряды Находкинского торгового порта на выполнение швартовых работ для Компании "Вторметаллоэкспорт", выписки из судовых журналов буксирных катеров (л.д. 15-21).

Отклоняя исковое требование, суды первой и апелляционной инстанций, констатируя вину Подрядчика в ненадлежащем исполнении обязательств, сослались на предъявленные ответчиком договор от 03.01.2001, заключенный с третьим лицом (ООО "Фонтус"), документы этих лиц по исполнению упомянутой сделки, заключенной для подъема того же плавдока N 4.

При разрешении спора в данной части судом не учтены нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения и ответственность сторон по договору подряда, поскольку для разрешения вопроса о вине истца как подрядчика в силу статей 723, 724 ГК РФ необходимо установить срок для обнаружения заказчиком ненадлежащего качества работ по подъему спорного объекта.

Так, в соответствии с правилом ст. 724 ГК РФ в случае, если иное не установлено законом или договором подряда, что и имеет место по рассматриваемому делу, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы при условии, что оно выявлено в сроки, установленные этой статьей, то есть в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы (п. 2 упомянутой нормы Кодекса).

Кроме того, имеющиеся в материалах дела документы сторон о фактической дате окончания (или прекращения) работ истцом на плавдоке N 4, объеме выполненных им работ содержат многочисленные противоречия, вследствие чего для оценки их на предмет достоверности необходимы дополнительные доказательства, в том числе и сведения судовых журналов судов, осуществлявших буксировку дока к месту разделки.

Данный вывод суда кассационной инстанции обусловлен спецификой предмета договора подряда - плавдока, как плавучего средства, выполнение любых работ на котором (до разделки на металлолом) подпадает под действие Кодекса морского мореплавания РФ и других нормативных актов, регулирующих ведение на экватории морского порта буксировочных работ в отношении этого плавдока.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду Кодекс торгового мореплавания

При указанных обстоятельствах судом признаются правомерными доводы заявителя кассационной жалобы о том, что документы ответчика о неоднократных затоплениях плавдока после окончания им (истцом) подрядных работ не имеют доказательственной силы из-за отсутствия соответствующих актов капитана порта.

Перечисленные нарушения норм материального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций при вынесении решения и постановления и неполнота судебного исследования являются основаниями для отмены обжалованных судебных актов и передачи дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо по дополнительным доказательствам установить время выполнения истцом водолазных работ на плавдоке N 4, их объем, а при необходимости (на основании ст. 393 ГК РФ об ответственности за неисполнение обязательств) и их действительную стоимость, поскольку истец настаивает на том, что весь согласованный при заключении договора подряда объем работ им выполнен, а сметная стоимость соответствует рыночному уровню.

В соответствии со ст. 95 АПК РФ суду необходимо при новом рассмотрении дела, кроме того, распределить между сторонами судебные расходы.

Руководствуясь статьями 393, 401, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 95, 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение и постановление Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2001, 20.11.2001 по делу N А51-2841/01 6-108 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.