Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 сентября 2002 г. N Ф03-А51/02-2/1973 При новом рассмотрении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства по исполнительным листам суду надлежит дать оценку доводам заявителя и представленным в их обоснование доказательствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 сентября 2002 г. N Ф03-А51/02-2/1973
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канас" на определение от 04.06.2002 по делу N А51-6ИП/02 Арбитражного суда Приморского края по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Канас" на действия судебного пристава - исполнителя Уссурийского судебно-исполнительного округа N 9 Службы судебных приставов Приморского края О.М. Кривенко.

Общество с ограниченной ответственностью "Канас" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Уссурийского судебно-исполнительного округа N 9 Службы судебных приставов Приморского края О.М. Кривенко, выразившиеся в вынесении постановления от 04.02.2002 об окончании исполнительного производства по исполнительным листам N 107789 и N 174559, выданным Арбитражным судом г. Москвы, на взыскание задолженности и процентов с открытого акционерного общества "Приморский сахар" в пользу государственного предприятия коммерческая фирма "Пищепромсырье" (ГПКФ "Пищепромсырье").

Определением от 04.06.2002 в удовлетворении жалобы ООО "Канас" отказано ввиду отсутствия в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений норм ФЗ "Об исполнительном производстве".

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Канас" предлагает определение суда отменить как принятое с нарушением ч. 2 ст. 58 АПК РФ и ст. 90 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

По его мнению, судебным приставом-исполнителем неправомерно засчитана в счет погашения долга по исполнительному листу N 107789 сумма 1846000 руб., перечисленная должником в счет погашения кредиторской задолженности по согласованному сторонами графику, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле платежные поручения. Кроме того, считает, что данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2000 по делу N А40-7429/00-26-9, которое необоснованно не принято во внимание судом по настоящему делу.

Исходя из этого заявитель оспаривает вывод суда о том, что должник полностью оплатил сумму долга. Полагает, что на 01.03.2001 задолженность ОАО "Приморский сахар" перед ГПКФ "Пищепромсырье", правопреемником которого, является ООО "Канас", составляет: по исполнительному листу N 107789 - 1115314 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; по исполнительному листу N 174559 - 236796 руб. основной долг, 255649 руб. 74 коп. - проценты.

ОАО "Приморский сахар" в отзыве на кассационную жалобу пояснило, что суммы, указанные в исполнительных листах, должником перечислены в полном объеме, поэтому действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства являются законными, а определение Арбитражного суда Приморского края об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Канас" - обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили. Извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что определение от 04.06.2002 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Как следует из материалов дела, 24.04.1996 между ГПКФ "Пищепромсырье" и ОАО "Приморский сахар" был подписан график погашения задолженности общества, возникшей из поставки сахара-сырца в его адрес в 1993 году.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.1998 по делу N 40-13174/98-77-221 с ОАО "Приморский сахар" в пользу ГПКФ "Пищепромсырье" взыскано 1115314 руб. основного долга и 1115314 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания 2098576 руб. судом отказано, так как срок погашения задолженности по вышеуказанному графику от 24.04.1996 не наступил (срок платежа 166000 руб. - декабрь 1998 г., 1932572 руб. - 01.01.2000).

Исполнительный лист N 107789 по данному делу направлен в службу судебных приставов Уссурийского судебно-исполнительного округа для исполнения. Судебным приставом-исполнителем О.М. Кривенко вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.04.1999. В период с 02.02.1999 по 21.12.1999 ОАО "Приморский сахар" погасило задолженность в сумме 2230628 руб.

С января 2000 по 25.12.2000 должник платежей не производил, поэтому взыскатель (ГПКФ "Пищепромсырье") обратился с иском о взыскании оставшегося долга по графику в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением названного суда от 03.04.2000 по делу N А40-7429/00-26-9 с ОАО "Приморский сахар" взыскано в пользу ГПКФ "Пищепромсырье" 252576 руб. основного долга, непогашенного по графику от 24.04.1996, и 42516 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.04.2000 по день фактической уплаты долга по учетной ставке рефинансирования 45% годовых. В остальной части иска отказано.

На основании исполнительного листа N 174559, выданного по решению арбитражного суда от 03.04.2000, судебным приставом-исполнителем Уссурийского ПСП О.М. Кривенко вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.08.2000.

В соответствии с договором цессии N 6006-К-10 от 11.07.2000 к ООО "Канас" (новый кредитор) перешло право требования и получения в собственность долга ОАО "Приморский сахар" (должник) перед ГПКФ "Пищепромсырье" (первоначальный кредитор).

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2000 и от 25.09.2000 произведена процессуальная замена истца ГПКФ "Пищепромсырье" на правопреемника ООО "Канас" по делам NN А40-13174/98-77-221 и А40-7429/00-26-9.

На основании указанных определений о процессуальном правопреемстве судебным приставом-исполнителем Уссурийского ПСП О.М. Кривенко 24.10.2000 в исполнительном производстве произведена замена взыскателя ГПКФ "Пищепромсырье" его правопреемником - ООО "Канас".

В период с 25.12.2000 по 23.08.2001 должник платежными поручениями перечислил на расчетный счет ООО "Канас" 746466 руб.

В связи с этим судебный пристав-исполнитель Уссурийского ПСП 04.02.2002 вынес постановление об окончании исполнительного производства и направил его в адрес взыскателя.

ООО "Канас", считая, что за должником по исполнительным листам NN 107789; 174559 осталась непогашенной задолженность, обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Канас" принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, и с нарушением ст.ст. 52, 59 АПК РФ.

В жалобе на действия судебного пристава-исполнителя взыскателем указано, что спор между должником и ООО "Канас" по сумме средств, перечисленных платежными поручениями, отсутствует. Однако остался невыясненным вопрос, какой именно долг погашался ОАО "Приморский сахар" по указанным платежным документам.

Поскольку в платежных поручениях NN 147, 161, 222, 226, 241, 244, 260, 250, 278, 268, 853, 860, 987, 50, 55, 78, 89, 101 на общую сумму 1846000 руб. в графе "назначение платежа" должником указана "кредиторская задолженность за сахар-сырец", то заявитель полагает, что должником погашение долга производилось согласно графику от 24.04.1996.

В платежных поручениях NN 511, 560, 649, 672, 716, 777, 767, 839 на общую сумму 384628 руб. в графе "назначение платежа" должником обозначено: "кредиторская задолженность по взысканию", поэтому ООО "Канас" считает, что в данном случае производилось погашение долга, ОАО "Приморский сахар" по исполнительному производству.

Кроме того, в жалобе заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2000, которым установлено, что сумма 1846000 руб. перечислена должником в счет погашения кредиторской задолженности по графику и только 384628 руб. - в счет погашения долга по исполнительному листу N 107789.

В связи с этим при принятии решения от 03.04.2000 из предъявленной истцом ко взысканию неоплаченной задолженности судом признана погашенной и исключена из расчета истца сумма в размере 1846000 руб.

Однако судом при рассмотрении жалобы по настоящему делу не дана оценка доводам заявителя и представленным в их обоснование доказательствам. В обжалуемом определении арбитражный суд не указал мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и другие нормативно-правовые акты.

Кроме того, судом не установлено, какая фактически задолженность оплачивалась должником платежными поручениями, имеющимися в деле, в сопоставлении с обстоятельствами, установленными решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2000 по делу N А40-7429/00-26-9.

С учетом изложенного определение от 04.06.2002 подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и усматривающимся из них обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2002 по делу N А51-6ИП/02 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.