Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 сентября 2002 г. N Ф03-А73/02-1/1945 В расторжении договора подряда и взыскании убытков отказано, поскольку отсутствуют правовые основания для расторжения договора и доказательства размера причиненных убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 сентября 2002 г. N Ф03-А73/02-1/1945
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца Дронов Н.А. - представитель по доверенности б/н от 12.09.2002, от ответчика Фридман Г.И. - генеральный директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шлыка В.И. на решение от 25.06.2002 по делу N А73-3497/2002-43 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску индивидуального предпринимателя Шлыка В.И. к открытому акционерному обществу "Транстехсвязь" о расторжении договора и взыскании 8781 руб.

Индивидуальный предприниматель Шлык Виктор Иванович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Транстехсвязь" о расторжении договора подряда от 17.05.2001 N 14 и взыскании 8781 руб.

Решением от 25.06.2002 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду отсутствия правовых оснований для расторжения договора от 17.05.2001 N 14 и непредставления доказательств размера причиненных убытков.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Шлык В.И. просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права. Заявитель полагает, что согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ в случае установления недостатков результата выполненных работ, которые не устранены в установленный заказчиком разумный срок либо являются существенными и неустранимыми, последний вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Считает, что суд необоснованно сделал вывод о недоказанности факта наличия существенных и неустранимых недостатков, приняв во внимание пояснения эксперта Вишнякова В.С., которым не дана надлежащая оценка.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Транстехсвязь" выразило несогласие с ее доводами, поскольку условия договора подряда выполнены ответчиком надлежащим образом и работа принята истцом без замечаний. Согласно проведенной экспертизе от 25.04.2002 те недостатки, на которые ссылается истец, являются устранимыми в процессе эксплуатации транспортных средств, не прерывая график их движения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Шлыка В.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель ООО "Транстехсвязь" просил принятое по делу решение суда оставить без изменения как соответствующее закону.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не нашел оснований к отмене либо изменению решения суда.

Как следует из материалов дела, 17.05.2001 между индивидуальным предпринимателем Шлыком В.И. (заказчик) и ОАО "Транстехсвязь" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по переделке транспортного громкоговорящего устройства (ТГУ) под индуктивную связь (централизованный контроль за движением пассажирского автотранспорта) и оборудование ею автобусов, принадлежащих заказчику. Стоимость работ составляет 7105 руб. 44 коп.

Во исполнение договора подрядчик выполнил работы по установлению оборудования ТГУ на четырех автобусах. Работы приняты заказчиком без замечаний в июне 2001 по актам приемки выполненных работ и оплачены в размере 8782 руб. 31 коп.

В последующем истец, сославшись на некачественное выполнение ответчиком работ, обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ приложив заключение Хабаровского филиала академии стандартизации, метрологии и сертификации от 10.04.2002.

В ответ на претензию ООО "Транстехсвязь", проверив работу установленного им оборудования на 4 автобусах истца, предложило произвести частичную его замену в местах отстоя автобусов, не прерывая графика их движения. При этом ответчиком представлено заключение экспертизы, проведенной 25.04.2002 академией стандартизации, метрологии и сертификации на предмет проверки работы оборудования, установленного на данных автобусах. Согласно этому заключению используемое на автобусах оборудование допустимо для технологической связи водителя автобуса с диспетчером при контроле за движением пассажирского автотранспорта на линии.

Между тем истец, ссылаясь на факт некачественного исполнения работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом в качестве правового обоснования иска о расторжении договора указал п. 3 ст. 723 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ в случае неустранения подрядчиком недостатков работ в установленный заказчиком разумный срок или существенного и неустранимого характера таких недостатков заказчик вправе отказаться от договора и требовать возмещения убытков. Существенные недостатки есть случай существенного нарушения договора, признаки которого названы в п. 2 ст. 450 ГК РФ.

По мнению истца, факт существенного нарушения условий договора установлен экспертизой, проведенной 10.04.2002 Хабаровским филиалом академии стандартизации, метрологии и сертификации.

В соответствии со статьей 56 АПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Между тем экспертное заключение от 10.04.2002 не содержит сведений о том, что лабораторией проводилась проверка возможности использования ТГУ на автобусах, принадлежащих истцу. Более того, этим заключением не установлено, что данное оборудование не может быть использовано как индуктивная связь, а сделан вывод, что используемое на автобусах оборудование, в том виде какое оно есть на данный момент, не может применяться как средство связи.

Наряду с указанным заключением в материалах дела имеется экспертиза от 25.04.2002, проведенная на предмет проверки работы пяти автобусов, четыре из которых принадлежат истцу и оснащены спорным оборудованием, а также письмо управления транспорта Администрации г. Хабаровска от 24.06.2002 N 10-12/805.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, свидетельствующие о возможности использования ТГУ в качестве индуктивной связи, обоснованно признал не доказанными обстоятельства существенного нарушения условий договора, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований о расторжении договора.

Требования истца о взыскании убытков, составляющих стоимость оплаченных им выполненных работ, правомерно признаны судом необоснованными исходя из следующего.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Пунктом 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом не предоставлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии состава правонарушения для взыскания убытков, а также их размер.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии оснований для применения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ является правильным.

В связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.06.2002 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-3497/2002-43 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.