Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 марта 2001 г. N Ф03-А37/01-4/362 Поскольку конкурсный управляющий не согласовал срок и порядок продажи имущества на открытых торгах с собранием кредиторов, он правомерно отстранен от возложенных на него обязанностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 марта 2001 г. N Ф03-А37/01-4/362
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ИП Оксамитного А.К.: Суспицин А.А. - представитель по доверенности б/н от 10.03.2001; от ООО "Ясон": Кульчицкий П.Н. - конкурсный управляющий; от ТА ДМТО ФСФО по Магаданской области: Николаев А.Ю. - начальник агентства, рассмотрел кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Оксамитного А.К. на определение от 22.01.2001 по делу N А37-601/98-2/5Б Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению акционерного общества закрытого типа "Оротуканский горнообогатительный комбинат" о признании общества с ограниченной ответственностью "Ясон" несостоятельным (банкротом).

Решением от 30.06.2000 Арбитражный суд Магаданской области признал общество с ограниченной ответственностью "Ясон" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство и назначил Оксамитного А.К. конкурсным управляющим.

Определением от 22.01.2001 суд отстранил Оксамитного А.К. от исполнения обязанностей и назначил конкурсным управляющим ООО "Ясон" Кульчицкого П.Н.

В апелляционном порядке законность и обоснованность названного определения не проверялись.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Оксамитный А.К. предлагает отменить определение от 22.01.2001 как вынесенное с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на необоснованность выводов суда о том, что продажа имущества должника осуществлена с нарушением статьи 112 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", без непосредственной его оценки. По его мнению, поскольку кредиторами не был установлен иной порядок продажи имущества, чем тот, который предусмотрен пунктом первым названной статьи, конкурсный управляющий правомерно реализовал его на открытых торгах. При этом он предварительно оценил имущество, о чем свидетельствует акт оценки от 27.11.2000, составленный ООО "Оценка и Консалтинг", который не оспорен. Выводы суда о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей основаны на недостаточно исследованных материалах дела, без учета документально подтвержденных доводов заявителя и противоречат статьям 21 и 116 Закона о банкротстве.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Ясон" в лице конкурсного управляющего Кульчицкого П.Н., ООО "Магаданнефтеснаб", ОАО "Оротуканский горно-обогатительный комбинат" выразили несогласие с доводами кассационной жалобы ввиду их несостоятельности и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. При этом они указали на то, что конкурсным управляющим Оксамитным А.К. было допущено нарушение плана конкурсного производства ООО "Ясон". Так, им не были приняты меры по незамедлительному расторжению договоров, позволяющих ЗАО "Рол" и ООО "Майская" вести незаконную добычу золота на полигонах, подготовленных должником. Под видом продажи имущественного комплекса им совершена незаконная сделка по продаже золотосодержащих недр.

Межрегиональный территориальный орган федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству по Магаданской области (далее МТО ФСФО, агентство) в отзыве на кассационную жалобу поддержал доводы кассационной жалобы о том, что судебный акт принят без полного исследования представленных в деле доказательств, в том числе без оценки заключения агентства от 04.01.2001 по результатам проверки деятельности конкурсного управляющего Оксамитного А.К., которая признана удовлетворительной, соответствующей целям и принципам конкурсного производства.

В судебном заседании кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзывов на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.08.2000 собрание кредиторов ООО "Ясон" утвердило предложенный конкурсным управляющим Оксамитным А.К. план конкурсного производства на период с 30.06.2000 по 30.12.2000.

В соответствии с п. 21 этого плана конкурсному управляющему после проведения инвентаризации и оценки имущества должника следовало организовать продажу указанного имущества на открытых торгах, высказать предложения о порядке и сроках продажи имущества на собрании кредиторов для их обсуждения и одобрения.

Конкурсные кредиторы ООО "Магаданнефтеснаб" и АООТ "Оротуканский ГОК", полагая, что конкурсный управляющий Оксамитный А.К. осуществил продажу имущественного комплекса должника с нарушением ст. 112 Закона о банкротстве и плана конкурсного производства, обратились в арбитражный суд с ходатайством об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд установил, что продажа имущественного комплекса ООО "Ясон", в который входят: контора карьера "Пятилетка", бокс цеха ремонта горного оборудования, здание столовой, подстанция и ЛЭП-35кв "Утиная-Петрович", ЛЭП-6кв "п.Пятилетка", осуществлена конкурсным управляющим Оксамитным А.К. путем заключения договора купли-продажи от 12.01.2001 с ООО "Диоксид", являющегося победителем открытого аукциона, проведенного 12.01.2001 Фондом имущества Магаданской области. При этом суд пришел к выводу о том, что порядок и сроки продажи имущества не были одобрены собранием кредиторов или комитетом кредиторов ООО "Ясон", как того требует ст. 112 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим Оксамитным А.К. и на основании статей 21 и 116 Закона о банкротстве отстранил его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Доводы заявителя жалобы о том, что его действия по продаже имущества должника являются правомерными, поскольку собранием кредиторов или комитетом кредиторов не был установлен иной порядок продажи имущества, чем тот, который предусмотрен ст. 112 Закона о банкротстве, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже указанного имущества на открытых торгах, если собранием кредиторов или комитетом кредиторов не установлен иной порядок продажи имущества должника. Порядок и сроки продажи имущества должника должны быть одобрены собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Следовательно, поскольку собранием кредиторов или комитетом кредиторов ООО "Ясон" не был предложен иной порядок продажи имущества, то конкурсный управляющий был вправе осуществить продажу имущества должника основным способом, определенным в ст. 112 Закона о банкротстве, то есть на открытых торгах.

Однако, исходя из смысла пункта 1 ст. 112 Закона о банкротстве, выбор формы торгов, которые согласно п. 4 ст. 447 ГК РФ проводятся в форме аукциона или конкурса, а так же срок их проведения, подлежали согласованию с собранием кредиторов или комитетом кредиторов ООО "Ясон", что фактически не было осуществлено конкурсным управляющим, и им не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об осуществлении продажи имущества должника с нарушением требований Закона о банкротстве и ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Оксамитным А.К. возложенных на него обязанностей.

Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя жалобы о противоречии выводов суда статьям 21 и 116 Закона о банкротстве, поскольку основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей служит неисполнение или ненадлежащее исполнение им этих обязанностей, что имело место в данном случае.

Кроме того, как следует из материалов дела, ходатайство об отстранении конкурсного управляющего Оксамитного А.К. направлено в суд от имени всех конкурсных кредиторов ООО "Ясон", решение о направлении которого было принято 18.12.2000 на собрании кредиторов, как того требует ст. 116 Закона о банкротстве.

Иные доводы жалобы не имеют для дела правового значения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 22.01.2001 по делу N А37-601/98-2/5Б Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.