Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 марта 2001 г. N Ф03-А51/01-1/355 Выселение ответчика из арендуемого им нежилого помещения правомерно, поскольку его отказом освободить помещение для проведения капитального ремонта нарушаются права истца, как собственника спорного имущества по пользованию и распоряжению имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 марта 2001 г. N Ф03-А51/01-1/355
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от истца: Хлопова Г.Н. - представитель по доверенности N 25 от 07.08.2000, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленая лампа-2005" на решение от 16.11.2000, постановление от 11.01.2001 по делу N А51-7724/00 2-214 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Золотой Рог" к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленая Лампа-2005" об устранении нарушений права собственности.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр "Золотой Рог" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синяя Звезда" с иском об устранении препятствий в пользовании помещениями 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8 третьего этажа в здании по улице Светланской, 13/20, принадлежащих истцу на праве собственности.

По ходатайству истца в порядке, предусмотренном ст. 36 АПК РФ, произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Зеленая Лампа-2005".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет по управлению государственным имуществом Приморского края, Управление муниципальной собственности г. Владивостока, учреждение юстиции "Приморский краевой регистрационный центр". Определением от 26.09.2000 судом в порядке, предусмотренном ст. 105 АПК РФ, объединены в одно производство однородные дела N А51-7724/00 2-214 и N А51-7728/00 2-215.

До принятия судом решения по делу истец уточнил исковые требования и просил устранить препятствия в пользовании помещениями N 1 четвертого этажа, NN 1, 2, 3, 4, 5, 6 пятого этажа путем выселения ответчика. В части требований о выселении ответчика из помещений, расположенных на третьем этаже, заявил отказ.

Решением от 16.11.2000 исковые требования удовлетворены. В отношении требований о выселении из помещений третьего этажа производство по делу прекращено на основании п. 6 ст. 85 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2001 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Зеленая Лампа-2005" в кассационной жалобе просит их отменить как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем указано на то, что в нарушение ст. 37 АПК РФ суд вышел за пределы заявленных исковых требований, самостоятельно изменив предмет поданного истцом негаторного иска, и удовлетворил незаявленный ООО "Центр "Золотой Рог" виндикационный иск об истребовании имущества из незаконного владения. Судом неправильно истолкована ст. 301 ГК РФ, предусматривающая возможность истребования имущества собственником из чужого незаконного владения, в то время, как понятие "выселение" применимо только к жилым помещениям, тогда как спорные помещения относятся к нежилым.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Центр "Золотой Рог", выразив несогласие с доводами жалобы, считает, что у Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края отсутствовало право на заключение с ответчиком договоров аренды спорных помещений. Заявленный в соответствии со ст. 304 ГК РФ иск является единственным для собственника способом защиты правомочий пользования и распоряжения имуществом.

Учреждение юстиции "Приморский краевой регистрационный центр" в отзыве на кассационную жалобу указало на то, что в соответствии со ст. 31 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ответственность за точность данных и своевременность их предоставления об объектах недвижимого имущества несут организации по учету соответствующих объектов. Государственная регистрация права собственности ООО "Центр "Золотой Рог" и права аренды ООО "Зеленая Лампа-2005" произведена на основании представленных заявителями технических документов. Бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости Администрации г. Владивостока.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в возражениях на жалобу, в полном объеме.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, пояснения представителя истца, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи нежилого объекта муниципальной собственности от 29.05.1995 АООТ "МОКХ" в порядке приватизации приобретено нежилое помещение общей площадью 4043,0 кв.м., расположенное по адресу г. Владивосток, ул. Алеутская, 20/13 (ныне улица Светланская). Право собственности АООТ "МОКХ" на указанное нежилое помещение удостоверено свидетельством о праве собственности от 27.09.1995 N 272.

В соответствии с протоколом N 2 внеочередного общего собрания акционеров общества "МОКХ" от 16.12.1996 последнее выступило одним из учредителей ООО "Центр Золотой Рог". В качестве взноса в уставной капитал вновь созданного общества внесено здание по улице Светланской 13/20.

Здание было передано ООО "Центр Золотой Рог" по акту приема-передачи от 24.01.1997.

Право собственности ООО "Центр "Золотой Рог" на пятиэтажное кирпичное здание (литер 11) общей площадью 4043,0 кв.м, расположенное по адресу г. Владивосток, ул. Светланская, 13/20 подтверждено свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 12.03.1997.

ООО "Зеленая Лампа-2005" занимает в указанном здании нежилое помещение общей площадью 159,9 кв.м и нежилые помещения общей площадью 206,3 кв.м на основании договоров аренды N 144/570/00, N 621/569/99, заключенных с Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края.

В связи с проводимой реконструкцией и капитальным ремонтом здания, принадлежащего истцу на праве собственности, последний обращался к ответчику с письмами об освобождении занимаемых помещений.

Неосвобождение занимаемых ответчиком помещений и создание препятствий собственнику в осуществлении полномочий пользования и распоряжения имуществом послужили основанием настоящего иска.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что истец является собственником помещений, занимаемых ответчиком на основании договоров аренды, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на здание от 12.03.1997 и техническим паспортом здания, выданным Бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости Администрации г. Владивостока.

Из материалов дела следует, что в связи с отказом ответчика освободить помещения, принадлежащие истцу, для проведения капитального ремонта, нарушаются права последнего по пользованию и распоряжению имуществом.

Следовательно, судом сделан правильный вывод о том, что ответчиком нарушены права собственника, а исковые требования об устранении препятствий в пользовании помещениями путем освобождения ответчиком занимаемых помещений являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ.

Судом правильно со ссылкой на ст. 607 Гражданского кодекса РФ сделан вывод о том, что предоставленный ответчиком договор аренды N 621/569/99 является незаключенным, поскольку не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Правомерен также вывод суда о том, что в соответствии с выпиской из реестра краевого имущества по состоянию на 24.10.2000 Комитет по управлению государственным имуществом Приморского края в нарушение ст. 608 Гражданского кодекса РФ предоставил ответчику в аренду помещения, не являющиеся краевой собственностью.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд в нарушение ст. 37 АПК РФ вышел за пределы заявленных исковых требований, самостоятельно изменив предмет иска, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, при рассмотрении в суде кассационной инстанции переоценке не подлежат.

Обстоятельств, опровергающих правомерность принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не содержится.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.11.2000, постановление от 11.01.2001 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7724/00 2-214 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.