Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июля 2002 г. N Ф03-А59/02-2/1258 Решая вопрос о взыскании доначисленного НДС, налоговых санкций и пени, суду надлежит исследовать вопрос о размере доначисления налога, правомерности взыскания налоговой санкции и размере начисленных пеней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 июля 2002 г. N Ф03-А59/02-2/1258
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 апреля 2003 г. N Ф03-А59/03-2/685

Арбитражный суд, при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Т" представитель Писанюк Л.М., директор общества с ограниченной ответственностью "Налоговый юрист", доверенность N 9 от 22.08.2001, рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Охинскому району Сахалинской области на решение от 28.12.2001, постановление от 01.03.2002 по делу N А59-3617/2001-С15 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Т" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Охинскому району Сахалинской области о признании частично недействительным решения.

Общество с ограниченной ответственностью "Т" (далее - ООО "Т") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Охинскому району Сахалинской области (далее - инспекция по налогам и сборам).

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, ООО "Т" просит признать недействительным обжалуемое решение в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 18404 руб., доначисления НДС в сумме 92021 руб., начисления пени в сумме 18642 руб.

От остальной части исковых требований истец отказался.

Инспекция по налогам и сборам предъявила встречный иск о взыскании санкций в размере 18404 руб.

Решением суда от 28.12.2001 исковые требования ООО "Т" удовлетворены.

В иске Инспекции по налогам и сборам отказано. При этом суд указал, что поскольку ООО "Т" с 1 января 2000 года перешло на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, оно не является плательщиком налога на добавленную стоимость и не несет обязанность по перечислению полученных от покупателя сумм налога в бюджет.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2002 решение суда оставлено без изменения по тем же основаниям.

В части отказа от иска производство по делу прекращено.

Не согласившись с судебными актами, инспекция по налогам и сборам подала кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

ООО "Т", являясь плательщиком единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, не имело права выделять в счетах-фактурах суммы НДС отдельной строкой. Однако, реализация товаров (работ, услуг) производилась по ценам (тарифам), увеличенным на сумму НДС, поэтому денежные средства, оплаченные покупателями сверх цены реализуемых товаров, являются налогом на добавленную стоимость и должны быть перечислены в бюджет.

Возражая на доводы кассационной жалобы, ООО "Т" в отзыве на нее и в пояснениях в судебном заседании, с доводами жалобы не согласилось, полагая, что судебные акты являются законными, так как ООО "Т" с 01.01.2000 перешло на уплату единого налога на вмененный доход, оно перестало являться плательщиком налога на добавленную стоимость и прекратило исполнять обязанность по его исчислению и уплате. Сумма, поименованная в счетах-фактурах как НДС не приобретает правовой природы налога и не должна перечисляться в бюджет.

Инспекция по налогам и сборам о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако участия в судебном заседании не принимала.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил.

Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Охинскому району Сахалинской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Т" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе и налога на добавленную стоимость, результаты которой отражены в акте N 33 от 26.06.2001. Проверкой установлено, что в соответствии с Законом Сахалинской области N 139 от 24.11.1999 с дополнениями и изменениями ООО "Т" не является плательщиком налога на добавленную стоимость по виду деятельности - розничная торговля. Однако, при реализации товаров в розницу предприятие выставляло покупателям счета-фактуры с выделением НДС. Поскольку реализация товаров осуществлялась с учетом НДС, налог, по мнению налогового органа, следовало перечислить в бюджет.

Решением от 27.07.2001 ООО "Т" за допущенные нарушения налогового законодательства привлечено к ответственности, в том числе по оспариваемой позиции в виде штрафа в сумме 18404 руб., доначислен налог в сумме 92021 руб. и пени - 18642 руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Т" в части признания недействительным решения инспекции по налогам и сборам по взысканию штрафа, доначислению налога на добавленную стоимость и пени суд исходил из того, что истец не несет обязанности по исчислению и перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость.

Вывод суда ошибочен.

Как следует из материалов дела, ООО "Т" с 01.01.2000 является плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности - розничная торговля.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона Сахалинской области от 24.11.1999 N 139 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" со дня введения налога с его плательщиков не взимаются платежи в государственные внебюджетные фонды, а также налоги, предусмотренные статьями 19-21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", в том числе и налог на добавленную стоимость.

Следовательно, ООО "Т" с 01.01.2000 не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и на него не распространялось действие Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и, в частности, предусмотренный пунктом 1 статьи 7 указанного Закона порядок реализации товаров с учетом налога на добавленную стоимость и с выделением в счетах-фактурах суммы налога отдельной строкой.

Между тем, обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что ООО "Т" при реализации товаров предъявляло покупателям в первичных документах налог на добавленную стоимость. Полученный налог в сумме 92021 руб. истец в бюджет не перечислил. Поскольку ООО "Т" получен от покупателей налог на добавленную стоимость, а также учитывая правовую природу этого налога, (фактическими плательщиками этого налога являются покупатели реализуемых ООО "Т" товаров) общество обязано перечислить незаконно полученный налог в бюджет.

Учитывая, что судом не исследовался вопрос о размере доначисления налога, правомерности взыскания налоговой санкции и размере начисленных пеней, решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

В части прекращения производства по делу в связи с частичным отказом ООО "Т" от иска, постановление апелляционной инстанции признается законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.12.2001, постановление апелляционной инстанции от 01.03.2002 Арбитражного суда Сахалинской области по делу А59-3617/2001-С15 в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Охинскому району от 27.07.2001 N 03/34 по доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 92021 руб., пени - 18642 руб. и взысканию штрафа - 18404 руб. и в части отказа Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Охинскому району в иске о взыскании с ООО "Т" штрафных санкций в сумме 18404 руб. отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.