Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 августа 2001 г. N Ф03-А04/01-1/1467 Суд, взыскав с аптеки часть невозвращенного основного долга по договору займа, проценты за период просрочки и расходы по госпошлине, отказал во взыскании с собственника оставшейся части долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. собственник несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения при недостаточности у него средств, а не предприятия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 августа 2001 г. N Ф03-А04/01-1/1467
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Частного предпринимателя Минеевой 3.И. на решение от 23.05.2001 по делу А04-942/15/76-01 Арбитражного суда Амурской области по иску Частного предпринимателя Минеевой З.И. к Муниципальному предприятию "Райчихинская муниципальная аптека", Комитету по управлений муниципальным имуществом г. Райчихинска о взыскании 109613 рублей 32 копеек.

Истец обратился с иском к Муниципальному предприятию "Райчихинская муниципальная аптека" (далее аптека), Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Райчихинска (далее КУМИ) о взыскании 109613 рублей 32 копеек, из которых 36000 рублей основного долга, 35577 рублей 60 копеек проценты, 5031 рубль - расходы по государственной пошлине по решению суда от 06.05.2000, а также 33004 рубля 17 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами путем уклонения от их возврата.

Уточнив требования в судебном заседании, истец в порядке ч. 2 ст. 120, 399 ГК РФ просил взыскать с КУМИ 76609 рублей, где 36000 рублей - основной долг, 35577 рублей 60 копеек - проценты, 5031 рубль - расходы по государственной пошлине по решению суда от 06.05.2000, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме - 23998 рублей на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением от 23.05.2001 в иске к Комитету по управлению муниципальным имуществом отказано в полном объеме по мотиву того, что аптека является коммерческим предприятием, а не учреждением, собственником не финансировалось, а поэтому в силу ст.ст. 56, 120 ГК РФ КУМИ не должен нести ответственность по долгам аптеки.

Требования к аптеке удовлетворены в сумме 23998 рублей 96 копеек процентов.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец, не оспаривая правильности решения в части удовлетворения его требований к аптеке, просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы суд неправильно применил ст.ст. 114, 56 ГК РФ, неверно оценив доказательства.

Извещенные надлежащим образом стороны своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Минеевой З.И. и аптекой 20.03.1999 был заключен договор займа на сумму 145000 рублей со сроком возврата 20.08.1999.

Поскольку ответчик своевременно всю сумму долга не возвратил, решением Арбитражного суда Амурской области от 06.05.2000 по делу N 3/83 с него взыскано 136000 рублей основного долга, 35577 рублей 60 копеек процентов за период с 28.08.1999 по 25.03.2000 и расходы по государственной пошлине 5031 рублей 55 копеек. Указанное решение суда исполнено 25.01.2001 на сумму 100000. В остальном исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью его исполнения.

Истец считает, что КУМИ, являясь учредителем аптеки, должен нести субсидиарную ответственность в связи с невозможностью исполнения решения из средств аптеки.

А поскольку аптека пользовалась чужими денежными средствами, за период с 06.06.2000 по 25.01.2001 и с 26.01.2000 по 11.04.2001 с нее надлежит взыскать проценты в сумме 33004 рубля 17 копеек.

Отказывая в иске к КУМИ, Арбитражный суд Амурской области обоснованно указал в решении, что согласно ч. 2 ст. 120 ГК РФ субсидиарную ответственность собственник несет по обязательствам учреждения при недостаточности у него средств, а не предприятия.

В соответствии со ст. 120 ГК РФ учреждение - это организация, созданное собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

Аптека является не учреждением, а коммерческим предприятием, что усматривается из материалов дела.

Факт заключения между КУМИ и аптекой договора о передаче учредителем имущества предприятию в оперативное управление, не свидетельствует о том, что аптека является учреждением. Доказательств о том, что аптека полностью или частично финансируется собственником, истец не представил вопреки требованиям ст. 53 АПК РФ, нет их и в материалах дела.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о необходимости применении ст. 120 не основаны на законе и материалах дела.

В этой связи ссылка суда на ст. 114 ГК РФ решающего значения для дела не имеет, поскольку это не привело к принятию неправильного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 23.05.2001 по делу N А04-942/01-15/76 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.