Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 августа 2001 г. N Ф03-А51/01-1/1451 При новом рассмотрении иска о понуждении выделить долю квартир соразмерно выполненному объему строительно-монтажных работ в жилом доме по договору на долевое строительство суду необходимо решить вопрос о проведении технической экспертизы для определения доли истца в строительстве жилого дома и, исходя из ее данных, разрешить спор по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 августа 2001 г. N Ф03-А51/01-1/1451
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от истца - Иванов И.В. - представитель (доверенность N 31/к-1355 от 06.08.2001), от ответчика - Афремова Л.И. - представитель (доверенность б/н от 27.03.2000), рассмотрел кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 106 на постановление от 22.05.2001 по делу N А51-8880/00 6-265 Арбитражного суда Приморского края по иску Войсковой части 51319 к Жилищно-строительному кооперативу N 106 об исполнении обязательства в натуре.

Войсковая часть 51319 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 106 о понуждении выделить долю квартир соразмерно выполненному объему строительно-монтажных работ в жилом доме по ул. Карбышева, 46а по договору на долевое строительство от 07.09.1999 N 5.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил суд передать ему 20 квартир на основании акта от 01.01.2000, подписанного сторонами по договору. Данное ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса.

Решением от 30.11.2000 в удовлетворении исковых требований истцу отказано со ссылкой на непредставление доказательств о перечислении денежных средств ответчику.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2001 решение отменено и исковые требования удовлетворены. Войсковой части 51319 выделено 20 квартир в доме по ул. Карбышева, 46а в г. Владивостоке.

Законность принятых судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 171-174 АПК РФ на основании кассационной жалобы, поданной жилищно-строительным кооперативом N 106, в которой он просит отменить постановление суда и оставить решение в силе.

В заседании суда представитель ЖСК N 106 поддержал свою жалобу.

Представитель войсковой части 51319 с жалобой не согласился и просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, ЖСК N 106 и войсковая часть 51319 заключили договор от 07.09.1999 на долевое участие в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Карбышева, 46а.

В соответствии с условиями договора истец обязался участвовать в финансировании строительства дома путем оплаты выполненных работ, счетов ответчика и путем принятия участия в выполнении подрядных работ по договору с ЖСК N 106.

Доля войсковой части 51319 определена в сумме 10115840 рублей из расчета стоимости 30 квартир по цене 5600 рублей за 1 кв.м.

Впоследствии стороны 20.01.2000 изменили условия договора и предусмотрели передать истцу 20 квартир.

После завершения строительства дома войсковая часть 51319 обратилась с настоящим иском в связи с тем, что ответчик уклоняется от передачи квартир.

За время судебного разбирательства истец уточнил предмет иска и просил ЖСК N 106 передать квартиры NN 1, 3, 4, 6, 7, 9, 11, 12, 13, 16, 24, 26, 27, 29, 30, 31, 37, 38, 39, 40.

Суд первой инстанции пришел к выводу о невыполнении истцом обязанности в финансировании строительства, поэтому в иске отказал.

Апелляционная инстанция, напротив, указала о выполнении войсковой частью 5716 условий договора на сумму 6618843 рубля.

Как следует из документов, дом по ул. Карбышева, 46а состоит из двух блок секций.

Строительство дома начато ЖСК N 106 в 1994 году, подрядные работы велись ООО "Дон". В августе 1999 года подрядчиком возведена вторая блок-секция, но ввиду отсутствия денежных средств для окончания ее строительства ЖСК N 106 заключило с войсковой частью 51319 договор на долевое строительство дома с целью завершения его строительства первой очереди в 3-м квартале 1999 года и второй очереди - в 3-м квартале 2000 года.

Апелляционная инстанция, исходя из условий договора (п. 2.1) определила, что для получения ответчиком 20 квартир 1195 кв.м он должен оплатить 6618843 рубля.

При рассмотрения дела стороны неоднократно пытались определить фактическую сумму, оплаченную (затраченную) ответчиком, как дольщиком, на строительство блок-секции, с этой целью составлены акты сверки 15.08.2000, 01.09.2000. Указанные акты подписаны сторонами с оговорками.

Удовлетворяя иск и признавая, что истцом выполнены условия договора, апелляционная инстанция не проверила факта исполнения обязательств войсковой частью 51319, и, соответственно прав и обязанностей сторон, которые она приняла на себя.

При заключении договора, истец и ответчик не определили сметную стоимость объекта, объем выполненных работ и стоимость их на момент заключения договора на долевое строительство и остаточную стоимость сметных работ и объем их, которые необходимо было выполнить на спорной блок-секции.

Истец выполнил работы на объекте без согласования сметы с ответчиком.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по стоимости, объему выполненных войсковой частью 51319 работ и понесенных ею затрат, поэтому суду следовало провести техническую экспертизу, о чем истец настаивал еще в первой инстанции. Результат рассмотрения данного ходатайства не нашел отражения в судебных актах ни первой ни апелляционной инстанций.

Для выполнения подрядных работ истец привлек ВМСУ "Дальвоенморстрой", что подтверждается заключенным контрактом N 1 от 30.03.1999. Судом оценка данному контракту не дана.

Ответчик считает, что заключение контракта с ним не согласовывалось, но в деле имеется ряд документов, где он не возражал против проводимых работ ВМСУ "Дальвоенморстрой" (л.д. 71, т. 2).

Отказываясь производить расчет с истцом, ЖСК N 106 ссылается на недостатки, которые обнаружены им в процессе эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ ответственность за недостатки (дефекты) выполненной работы несет подрядчик.

Поэтому суду следовало исследовать данные обстоятельства, установить, по чьей вине образовались дефекты, есть ли вина ответчика и определить сумму по их устранению.

Ответчик, возражая против требования истца о выделении квартир в натуре, сослался на отсутствие их, так как дом заселен членами кооператива, и свободных квартир в нем нет.

Судом доводы ответчика об отсутствии квартир, свободных от обязательств перед третьими лицами, не проверены.

Таким образом, судебные акты первой и апелляционной инстанции приняты без учета изложенных обстоятельств и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо решить вопрос о проведении технической экспертизы для определения доли истца в строительстве жилого дома по ул. Карбышева, 46а в г. Владивостоке, и исходя из ее данных решить спор по существу.

Вопрос по госпошлине по кассационной жалобе следует решить суду при новом рассмотрении дела в порядке ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.11.2000 и постановление от 22.05.2001 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8880/00 6-265 отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.